La cour d'appel autorise temporairement Perplexity à maintenir les bots de shopping de Comet sur Amazon

Perplexity a temporairement évité le blocage de son agent commercial Comet sur Amazon : une cour d'appel américaine a suspendu l'exécution d'une décision plus stricte de la cour inférieure. Pour l'entreprise, ce n'est pas une victoire substantielle, mais un sursis qui lui permet de continuer à opérer pendant que le différend se poursuit.

Ce que le tribunal a décidé

Juste avant l'entrée en vigueur de l'interdiction, la Cour d'appel du neuvième circuit a accordé à Perplexity un sursis administratif. Cela signifie que l'ordonnance préliminaire, qui était censée arrêter le fonctionnement de Comet au sein d'Amazon, ne prend pas effet pour l'instant. Le tribunal n'a pas dit que Perplexity avait raison en fin de compte ; il a simplement gelé l'exécution de la décision du tribunal inférieur en attendant l'examen d'autres motions.

Auparavant, le 9 mars 2026, le tribunal fédéral du district nord de la Californie s'était rangé du côté d'Amazon. La juge Maxine Chesney a conclu qu'Amazon avait présenté des arguments solides selon lesquels Comet accède à des sections protégées du site avec la permission de l'utilisateur, mais sans la permission de la plateforme. Séparément, le tribunal a noté qu'Amazon pourrait probablement prouver une violation de la Loi fédérale sur la fraude informatique et l'accès abusif et de la Loi californienne sur l'accès informatique non autorisé.

«

Avec la permission de l'utilisateur, mais sans la permission d'Amazon. »

L'origine du différend

La racine du conflit réside dans la question de savoir qui contrôle exactement les actions d'un agent IA au sein d'un compte utilisateur. Amazon a poursuivi Perplexity en novembre 2025. La position du détaillant se résume à l'affirmation que Comet n'ouvre pas simplement des pages publiques, mais accède à des sections de compte protégées, utilise des scripts automatisés, déguise cette activité en navigation ordinaire et ignore les demandes directes de cesser l'accès.

Perplexity répond différemment. Selon l'entreprise, Comet agit comme un assistant de navigateur au sein d'une session utilisateur : la personne elle-même lance l'agent, s'autorise elle-même et autorise les actions clés. Dans les documents judiciaires, Perplexity a également affirmé que les identifiants de connexion, les données de paiement et l'historique des actions ne sont pas envoyés à ses serveurs, mais sont stockés localement sur l'appareil de l'utilisateur. De là découle l'argument principal de la startup : si un utilisateur a le droit d'instruire un navigateur avec une tâche, la plateforme ne doit pas avoir le contrôle exclusif sur l'outil que la personne utilise.

Ce différend s'est rapidement étendu au-delà d'une seule fonction de Comet. En essence, les tribunaux testent maintenant si le consentement de l'utilisateur est suffisant pour qu'un agent IA fonctionne, ou si le service a également besoin d'une autorisation séparée de la plateforme elle-même. Pour toute la catégorie du commerce agentic, c'est l'un des premiers grands tests de résistance.

Ce qui était interdit

Si la décision du 9 mars était entrée en vigueur sans sursis, Perplexity aurait dû limiter drastiquement le fonctionnement de Comet sur Amazon. L'ordonnance préliminaire incluait plusieurs exigences spécifiques :

• interdiction d'accéder aux systèmes protégés d'Amazon à l'aide d'agents IA ;
• interdiction d'utiliser, de créer ou de capturer des comptes Amazon aux fins d'exécution de tels agents ;
• obligation de détruire les copies de données Amazon, y compris les données utilisateur obtenues via Comet ;
• obligation de notifier les employés et les prestataires de l'interdiction et de signaler ensuite la conformité.

Pour Perplexity, cela aurait été un coup douloureux non seulement pour une fonctionnalité, mais pour toute la stratégie autour de Comet. Dans ses documents judiciaires, l'entreprise a averti qu'elle perdrait l'avantage du premier arrivant dans le commerce IA, une part de son marché et la capacité d'améliorer rapidement le produit sur des scénarios réels. Elle a même demandé au tribunal d'exiger qu'Amazon constitue une garantie d'au moins 1 milliard de dollars en cas d'interdiction erronée, mais le tribunal a rejeté cette demande.

Pour l'instant, la cour d'appel n'a accordé à l'entreprise qu'un bref sursis. C'est un détail important : l'interdiction n'a pas été annulée, mais temporairement suspendue en attendant l'examen de la demande plus large de Perplexity pour un sursis pendant l'appel.

Ce que cela signifie

L'affaire Amazon contre Perplexity devient l'un des premiers grands procès où la question ne porte pas sur le web scraping ordinaire, mais sur le droit des agents IA à agir au sein des comptes utilisateurs. Si les tribunaux soutiennent finalement Amazon, les grandes plateformes obtiendront un argument de poids pour restreindre les agents commerciaux tiers. Si Perplexity l'emporte, les utilisateurs pourront beaucoup plus librement déléguer au navigateur les achats et autres tâches en ligne routinières.