Mike Pepi dans le Guardian a proposé une taxe de 1 % sur l’AI-slop pour protéger le travail créatif

Dans The Guardian, une chronique a été publiée avec une proposition radicalement simple : imposer une petite taxe aux plus grandes entreprises d'IA pour le flux de contenu généré de faible qualité que l'auteur appelle AI-slop. Selon la pensée de Mike Peppi, ce n'est pas une attaque contre la recherche en apprentissage automatique, mais une tentative de rendre l'argent à la culture, l'éducation et les médias, qui perdent déjà l'attention et les revenus en raison des contrefaçons mécaniques.

Pourquoi les préoccupations augmentent

La raison de cette conversation n'est pas venue de nulle part. Avant les élections de mi-mandat aux États-Unis, la question de l'IA est devenue politique : selon un sondage de NBC News, 57% des électeurs inscrits pensent que les risques de l'IA l'emportent sur ses avantages. Pew Research a également enregistré des préoccupations chez les jeunes : 61% des adultes américains de moins de 30 ans pensent que la propagation continue de l'IA aggravera la capacité des gens à penser créativement. Le sondage Quinnipiac est encore plus catégorique : 74% des répondants pensent que le gouvernement ne réglemente pas suffisamment l'industrie.

L'auteur relie cette réaction non seulement aux craintes technologiques, mais aussi à la façon dont l'industrie vend ses propres produits. Le message principal des grandes entreprises d'IA, selon sa version, est : soit vous implémentez des outils génératifs maintenant, soit vous restez en arrière. Dans ce contexte, les promesses d'une croissance colossale de la productivité semblent pour l'instant controversées. Peppi se réfère à des recherches suggérant que l'effet réel de l'IA sur la productivité est notablement plus modeste que les affirmations publicitaires, et en retour, le marché a reçu une nouvelle couche de bureaucratie — ce qu'on appelle workslop, quand un modèle produit rapidement des textes, des présentations et des rapports qui doivent toujours être corrigés par une personne.

« AI-slop est un pari que la société acceptera la pire contrefaçon au

lieu de la créativité humaine ».

Comment fonctionne la taxe

Par AI-slop dans la chronique, on entend des ordures numériques : du contenu bon marché, massif et souvent peu fiable créé par des systèmes génératifs. L'auteur donne des exemples reconnaissables : des groupes musicaux fictifs dans les services de streaming, des recettes culinaires absurdes avec des hallucinations, des livres sur les marketplaces assemblés à partir de prompts, et des résultats de recherche où les réponses d'IA couvrent les liens normaux et commettent souvent des erreurs.

Le problème, à son avis, ne réside pas dans l'existence de l'outil en soi, mais dans l'économie d'échelle : les copies mécaniques remplissent les canaux de distribution plus rapidement et moins cher que les auteurs humains ne peuvent les créer. La proposition est simple. Si une entreprise crée, place ou monétise du contenu génératif, elle paie une taxe annuelle d'environ 1%.

Pour la Big Tech, qui promet « l'abondance » grâce à l'IA, c'est un petit prix, selon Peppi. Il rappelle séparément que les cinq plus grands acteurs publics — Nvidia, Google, Apple, Microsoft et Meta — valent collectivement environ 18 trillions de dollars. Même un pourcentage si modeste, selon sa logique, fournirait une ressource notable pour la culture et la science.

Il propose de diriger les fonds collectés vers un fonds public, puis de les redistribuer à ceux dont les institutions et professions sont sous pression :

• journaux locaux, radios et publications indépendantes
• artistes, musiciens, écrivains et designers
• programmes éducatifs et espaces culturels publics
• chercheurs travaillant sur de nouveaux formats de créativité et de technologie

Le texte souligne séparément qu'il ne s'agit pas d'une interdiction universelle de l'IA ni d'une pause dans la recherche. L'auteur conteste également des idées plus abstraites comme le revenu de base universel : même si l'automatisation affecte certaines professions, simplement distribuer de l'argent aux consommateurs ne suffit pas si les institutions culturales elles-mêmes continuent à perdre leur audience, leurs revenus et leur sens. La logique de la taxe est différente : ne pas subventionner la demande en général, mais compenser les dommages spécifiques aux secteurs dont les modèles génératifs ont déjà extrait la valeur — à la fois les données d'entraînement et l'attention des utilisateurs.

Ce que cela signifie

Ce n'est pas un projet de loi ni un programme de consensus, mais une idée politique qui tente de déplacer la conversation sur l'IA du domaine des fantasmes sur la superintelligence vers un plan plus pratique. Si les modèles génératifs construisent réellement un commerce basé sur le remplacement à grande échelle du travail cognitif humain, alors la question ne porte déjà plus seulement sur la commodité du produit, mais sur la redistribution de la valeur. Pour les médias, l'éducation et les industries créatives, une telle approche est importante car elle offre, pour la première fois, non seulement de se plaindre de AI-slop, mais de lui présenter une facture spécifique.