Elon Musk a Témoigné en Justice qu'il a Lancé OpenAI pour se Protéger du Scénario 'Terminator'

Elon Musk a témoigné en cour fédérale pour la première fois, détaillant sa version des raisons pour lesquelles il a créé OpenAI. Selon lui, le projet a été conçu comme une alternative ouverte et à but non lucratif à Google, conçue pour réduire le risque du développement dangereux de l'IA.

Pourquoi Musk a Créé OpenAI

Lors de l'audience du 28 avril 2026, Musk a déclaré qu'il craignait depuis longtemps un scénario dans lequel les ordinateurs deviendraient plus intelligents que les humains et se déchapperaient du contrôle. Ses avocats ont rappelé au jury que dès le milieu des années 2010, il avait tenté de discuter de la réglementation de l'IA avec les autorités américaines mais n'avait pas vu de réaction suffisante. Après cela, selon la version de Musk, il a décidé d'agir par lui-même et, avec Sam Altman, a lancé OpenAI comme un laboratoire à but non lucratif qui concurrencerait Google tout en privilégiant la sécurité sur la course aux profits.

Musk a décrit l'idée initiale d'OpenAI de manière assez tranchante : si les plus grands acteurs font avancer l'IA sans protections suffisantes, il faut un contrepoids qui fonctionne dans l'intérêt de l'humanité. En cour, il a lié cela non seulement aux affaires mais aussi à l'éthique plus large du développement de l'AGI. Selon lui, la technologie peut apporter d'énormes bénéfices—des découvertes scientifiques nouvelles à l'augmentation de la prospérité—mais si elle est mal gérée, elle peut aboutir à une catastrophe.

"Nous ferions mieux de nous retrouver dans l'univers de

Star Trek plutôt que dans un film de James Cameron," a dit Musk, expliquant ses craintes autour de l'AGI.

De Quoi Porte le Litige

Le litige clé dans l'affaire est de savoir si OpenAI s'est transformée d'une structure ayant une mission publique en une simple entreprise commerciale. Musk soutient qu'il n'a autorisé qu'une extension commerciale limitée comme outil pour lever des fonds pour l'informatique, l'embauche et l'infrastructure. Mais selon sa version, après l'accord avec Microsoft de 10 milliards de dollars en 2023, l'équilibre s'est décalé définitivement : la propriété intellectuelle et les employés se sont concentrés de plus en plus au sein de la structure commerciale, tandis que la mission originelle à but non lucratif a été reléguée au second plan.

• L'entreprise n'a pas promis à Musk de rester à but non lucratif à jamais et ne s'est pas engagée à publier tout le code.
• Musk, selon la défense, connaissait les plans d'attirer d'énormes investissements d'entreprise dès 2018.
• La plainte, comme l'affirment les avocats d'OpenAI, a été déposée trop tard—déjà après que Musk ait fondé la xAI concurrente en 2023.
• Musk lui-même, selon les défendeurs, avait promis d'investir jusqu'à 1 milliard de dollars mais n'a en réalité contribué qu'environ 38 millions de dollars et voulait en même temps gagner le contrôle d'OpenAI.

Les avocats d'OpenAI tentent de montrer au jury que Musk ne défend pas la mission originelle de l'entreprise mais est en litige avec un concurrent. Un détail important de l'affaire est que ce ne sont pas seulement des paiements monétaires possibles qui sont en jeu. Le tribunal pourrait également se pencher sur des questions de gouvernance d'OpenAI, ce qui est directement lié à sa structure d'entreprise et pourrait compliquer les plans d'IPO de l'entreprise pour 2026. Pour l'entreprise elle-même, c'est un risque non seulement réputationnel mais stratégique : toute décision sur le modèle de contrôle pourrait affecter les futurs investisseurs.

Ce Qui S'est Passé au Tribunal

L'atmosphère au procès a rapidement dépassé un conflit corporatif typique. La juge Yvonne Gonzalez Rogers a réagi séparément aux attaques mutuelles des parties sur les réseaux sociaux et a demandé que l'escalade publique cesse pendant les procédures. La raison en était les posts de Musk et les plaintes des avocats d'OpenAI, qui se sont plaints d'un flot de publications alimentant le conflit en dehors de la salle du tribunal. En conséquence, tant Musk qu'Altman ont convenu de réduire temporairement leur activité sur le sujet du procès.

L'audience elle-même a montré à la fois le poids politique et symbolique de l'affaire. Musk a été le premier témoin à témoigner, et Altman était présent au tribunal, bien qu'il soit parti avant que le témoignage de Musk ne commence. Parallèlement, le PDG d'OpenAI a manqué un événement Amazon Web Services à San Francisco où l'entreprise présentait de nouvelles initiatives en IA agentive. Cela montre bien l'ampleur du conflit : le litige ne porte pas sur les anciens accords en eux-mêmes, mais sur qui et à quelles conditions contrôlera l'une des entreprises d'IA les plus influentes de la décennie.

Ce Que Cela Signifie

L'affaire Musk contre Altman devient un test public pour savoir s'il est possible de combiner la mission publique déclarée d'un laboratoire d'IA avec des investissements de milliards de dollars et une préparation pour un IPO. Si le tribunal intervient sérieusement dans le modèle de gouvernance d'OpenAI, les conséquences s'étendront bien au-delà du conflit personnel entre les deux fondateurs et deviendront un point de repère pour l'ensemble de l'industrie des entreprises d'IA avec une histoire de "mission". Pour le marché, ce sera un signal de l'endroit où se situe la limite entre mission, conseil d'administration et intérêts des investisseurs.