Anthropic et le modèle Mythos testés à nouveau par des agences américaines malgré l'interdiction de Trump

Une interdiction formelle de la Maison-Blanche concernant les travaux avec Anthropic s'est avérée plus faible que l'intérêt des autorités américaines pour le nouveau modèle Mythos : les agences fédérales et les employés du Congrès continuent à demander l'accès au système car ses capacités de cybersécurité sont trop précieuses pour attendre la fin du conflit politique. Selon Politico, le Centre des normes et de l'innovation en intelligence artificielle du Département du commerce américain teste déjà Mythos pour sa capacité à trouver et exploiter les vulnérabilités. Il ne s'agit pas d'une évaluation théorique, mais d'une vérification pratique de l'utilité du modèle pour la défense informatique et l'audit des systèmes.

Au cours de la dernière semaine, le personnel d'au moins trois comités du Congrès a organisé ou demandé à Anthropic des séances d'information fermées pour comprendre comment Mythos peut être appliqué à l'analyse des infrastructures cybernétiques. En parallèle, le cofondateur d'Anthropic Jack Clark a déclaré que l'entreprise discute des capacités du modèle avec l'administration de Donald Trump elle-même, bien que le Pentagone ait précédemment rompu les relations commerciales avec le développeur. L'intérêt pour Mythos est compréhensible.

Le 7 avril 2026, Anthropic a présenté ce système comme son modèle le plus puissant pour la programmation et les tâches d'agents—des tâches où l'IA ne se contente pas de répondre à une demande, mais agit de manière plus autonome. Dans les matériaux de l'entreprise et les publications de la presse américaine, Mythos est décrit comme un outil de niveau chercheur avancé en sécurité : le modèle peut trouver des masses énormes de vulnérabilités, les reproduire et assembler des exploits fonctionnels. Lors des tests internes rapportés par Axios, il a créé avec succès des preuves de concept pour l'exploitation à la première tentative dans 83,1 % des cas, a trouvé des bugs dans les principaux systèmes d'exploitation et navigateurs, et a même identifié des vulnérabilités très anciennes qui sont restées inaperçues lors des contrôles réguliers.

C'est précisément pour cela qu'Anthropic n'a pas mis Mythos en accès ouvert. L'entreprise a décidé de limiter le modèle à un cercle d'organisations vérifiées et de l'utiliser principalement en mode défensif—pour vérifier son propre code, les projets ouverts et l'infrastructure critique. Dans le cadre du Project Glasswing, plus de 40 organisations ont été impliquées dans les tests, y compris les grands acteurs du cloud et de l'informatique, et des crédits importants ont été alloués pour le travail avec le modèle.

La logique est simple : si ces systèmes peuvent déjà accélérer considérablement la découverte des vulnérabilités, il est plus avantageux pour le gouvernement et les grandes corporations de les utiliser pour protéger leurs réseaux avant que des capacités similaires ne soient largement disponibles pour les attaquants. Sur ce fond, le conflit officiel autour d'Anthropic paraît encore plus remarquable. Début mars 2026, le Pentagone a attribué à l'entreprise une désignation de risque de chaîne d'approvisionnement suite à un différend sur les conditions d'utilisation de ses modèles dans les environnements militaires.

Selon les médias américains, Anthropic a tenté de maintenir des restrictions sur l'utilisation de ses systèmes pour les armes entièrement autonomes et la surveillance massive interne, et les autorités ont jugé ces limitations inacceptables. Après cela, l'accès de l'entreprise à plusieurs canaux d'approvisionnement fédéraux a été effectivement coupé, et la Maison-Blanche a exigé que cesse la collaboration avec Anthropic par les canaux gouvernementaux. Le développeur conteste ces actions devant les tribunaux, arguant que la punition est de nature pénale et dépasse largement le cadre d'un différend contractuel normal.

La situation montre un moment rare sur le marché de l'IA où la ligne politique d'un État est entrée en contradiction directe avec les intérêts pratiques de ses propres agences. Pour le Pentagone, la question se résume au contrôle du fournisseur et aux conditions d'application du modèle. Pour les structures civiles et les législateurs, la priorité est différente : obtenir un outil qui aide à trouver les faiblesses des logiciels plus rapidement et à réduire les risques des grandes violations.

Par conséquent, au niveau bureaucratique, l'interdiction commence à s'éroder même avant que le différend ne soit résolu légalement ou politiquement. La conclusion principale est que Mythos n'est pas simplement devenu un autre modèle très en vue, mais un test de la manière dont les États traiteront les outils d'IA à double usage. Si un système renforce à la fois la défense et l'attaque potentielle, une interdiction complète s'avère difficile à maintenir dans la pratique.

L'histoire d'Anthropic montre : lorsqu'il s'agit de cybersécurité et de vulnérabilités à l'échelle nationale, les agences sont prêtes à contourner même les décisions politiques strictes simplement pour ne pas perdre l'accès à la technologie.