Une journaliste dépose une action collective contre Grammarly pour avoir utilisé son nom dans une fonction AI sans consentement

Grammarly a utilisé les noms, images et autorité professionnelle de véritables journalistes dans sa fonction d'IA « Révision d'Expert » pendant plusieurs mois — le tout sans aucune permission de leur part. Désormais, l'entreprise fait face à une action en justice collective de l'une des victimes. La journaliste d'investigation Julia Angwin a intenté une action contre Superhuman Platform Inc.

— la société derrière Grammarly — mercredi. Le document affirme que Superhuman a violé les lois sur le droit à la publicité et à la vie privée en utilisant les identités de vraies personnes à des fins commerciales sans leur consentement. L'action a été intentée en tant qu'action collective, couvrant potentiellement tous les « experts » dont les noms figuraient dans la fonction.

La fonction « Révision d'Expert » a été présentée comme un moyen d'obtenir des suggestions d'IA pour améliorer le texte, supposément basées sur le style et les approches de véritables auteurs faisant autorité. Le problème est que ces auteurs ne savaient rien de leur participation. Angwin a appris que son nom était utilisé par le journaliste Casey Newton — qui s'est avéré être lui-même sur la liste des « experts » découverts par la publication The Verge.

Plus tôt, The Verge a publié une enquête documentant l'utilisation par Grammarly des noms de véritables journalistes sans permission. Après la publication, l'entreprise n'a pas fourni de commentaire approfondi sur la situation. Désormais, elle a reçu une véritable action en justice, qui pourrait constituer un précédent pour toute l'industrie.

Cette histoire soulève une question pointue que l'industrie de l'IA a jusqu'à présent préféré contourner : où se situe la ligne entre « l'inspiration d'un auteur » et l'utilisation commerciale illégale de son identité ? Grammarly n'a pas simplement entraîné son modèle sur des textes — elle a intégré des noms réels dans le produit en tant qu'outil marketing. C'est précisément ce qui transforme une question technique en une question juridique.

L'issue du procès pourrait déterminer comment les entreprises d'IA seront autorisées à utiliser la réputation de personnes réelles à l'avenir.