Grammarly visée par une plainte pour une fonctionnalité d’AI qui présentait des conseils comme venant de scientifiques sans leur consentement

Grammarly a fermé sa fonction Expert Review suite au dépôt d'une action collective. La fonction présentait des corrections générées par l'intelligence artificielle comme si elles provenaient d'auteurs et de scientifiques de renom — sans leur consentement ni leur connaissance. C'est un nouvel exemple où un produit d'IA franchit la ligne où une personnalité numérique croise les droits des personnes réelles.

Grammarly est l'un des outils les plus largement utilisés pour améliorer les textes écrits. Selon l'entreprise, ses services sont utilisés par plus de 30 millions de personnes quotidiennement : étudiants, journalistes, gestionnaires, rédacteurs. Le produit a débuté comme un simple vérificateur orthographique, mais s'est développé ces dernières années en une plateforme d'IA complète avec des fonctions de style, de ton et de personnalisation.

Expert Review était l'une de ces fonctions. L'idée semblait attrayante : un utilisateur reçoit des commentaires non seulement d'un algorithme, mais dans le style d'auteurs ou de scientifiques spécifiques et reconnus. En pratique, cependant, selon les plaignants, le système ne s'inspirait pas simplement du style de quelqu'un — il attribuait directement des conseils à des personnes réelles, en utilisant leurs noms comme marque de qualité.

Les auteurs et les universitaires dont les noms étaient impliqués ne savaient rien de cet usage, n'avaient pas donné leur consentement et n'avaient reçu aucune compensation. L'essence du problème juridique réside dans le soi-disant droit à la publicité : le droit d'une personne de contrôler l'utilisation commerciale de son nom, de son image et de sa réputation. En droit américain, ce droit est bien protégé, notamment dans des États comme la Californie et New York.

La nature collective de l'action signifie que les personnes lésées se sont unies pour une réclamation conjointe — et si le tribunal l'accepte comme une seule affaire, les dommages potentiels pourraient être tout à fait considérables. Grammarly a réagi rapidement : le jour même où l'action a été divulguée publiquement, la fonction a été désactivée. Une telle mesure réduit les dégâts réputationnels actuels et démontre la volonté de l'entreprise d'engager un dialogue, cependant, elle ne l'exonère pas de la responsabilité de ce qui s'est déjà produit.

Les experts juridiques notent que la fermeture rapide d'une fonction est généralement prise en compte par le tribunal en faveur du défendeur lors de la détermination des dommages et intérêts, mais n'exclut pas la responsabilité elle-même. L'histoire de Grammarly fait partie d'une vague plus large. À mesure que les produits d'IA passent de conseils généraux à du contenu personnalisé, ils s'appuient de plus en plus sur des "personnes réelles" comme point de confiance.

Les deepfakes de célébrités dans la publicité, les voix d'IA de musiciens décédés, les chatbots imitant des influenceurs vivants — le paysage juridique autour de tout cela se forme encore. Grammarly s'y est retrouvée de manière inattendue : une fonction d'édition de texte semble éloignée du monde des deepfakes. Mais le principe est le même — le nom d'une autre personne est utilisé comme actif sans la permission de son propriétaire.

Pour le marché, c'est un signal : même les fonctions qui semblent être des améliorations UX inoffensives comportent des risques juridiques si elles reposent sur l'attribution à des personnes réelles. Avant d'utiliser le nom ou l'image de toute personne vivante — un auteur, un scientifique, un expert — comme "étiquette" pour des conseils d'IA, les entreprises sont obligées d'obtenir un consentement explicite et écrit. Sinon, le prochain procès pourrait s'avérer plus coûteux que les économies réalisées en omettant l'examen juridique.