Grammarly a transformé des auteurs en « éditeurs AI » sans consentement — recours collectif déposé

La journaliste d'investigation Julia Angwin a déposé un recours collectif contre Grammarly, accusant l'entreprise d'utiliser illégalement les œuvres des auteurs pour entraîner des outils d'IA. Selon les demandeurs, le service convertissait les écrivains professionnels en soi-disant « éditeurs IA » sans leur connaissance ni consentement — violant ainsi leurs droits à la vie privée et à la publicité. L'essence de la plainte est la suivante : Grammarly collectait les textes de ses utilisateurs, notamment les journalistes professionnels et les écrivains, et les utilisait pour entraîner des algorithmes d'édition automatique.

Essentiellement, l'IA apprenait à travailler avec du texte de la même manière que le font les auteurs humains — en analysant leurs décisions, leur style et leurs corrections. Pendant ce temps, aucune notification, aucune demande de consentement, ni aucune compensation n'était offerte aux utilisateurs. Le recours s'appuie sur deux fondements juridiques : la violation du droit à la vie privée et la violation du droit à la publicité.

Ce dernier protège une personne de l'utilisation commerciale de sa personnalité, de son style ou de sa réputation sans autorisation explicite. Julia Angwin est une journaliste américaine renommée, récipiendaire de nombreux prix professionnels et fondatrice de The Markup, une publication spécialisée dans les enquêtes sur la technologie, les données et la surveillance d'entreprise. Son livre « Dragnet Nation » est devenu l'un des textes fondamentaux de l'ère de la vie privée numérique.

Angwin agit en tant que demandeur principal du recours collectif. Derrière elle pourraient se tenir des milliers d'autres utilisateurs de Grammarly — tous les auteurs professionnels dont les textes auraient pu être utilisés de manière similaire sans leur connaissance. Le recours a été déposé auprès d'un tribunal fédéral des États-Unis.

Les demandeurs demandent non seulement une indemnisation pour dommages, mais aussi une ordonnance d'interdiction contre l'utilisation future des données des auteurs sans consentement explicite, ainsi qu'une transparence complète concernant les matériaux utilisés pour entraîner les modèles d'IA de l'entreprise. Si le recours collectif reçoit le statut approprié, il pourrait s'appliquer à des centaines de milliers d'utilisateurs du service dans le monde entier qui n'ont jamais consenti à ce que leurs textes soient utilisés à ces fins. Grammarly est l'un des outils d'IA les plus populaires au monde pour le traitement de texte : plus de 30 millions d'utilisateurs l'utilisent pour la vérification grammaticale, l'amélioration du style et la génération de contenu.

Le service est activement promu auprès des journalistes, des écrivains et des éditeurs professionnels, ce qui rend les prétentions des demandeurs particulièrement préjudiciables à la réputation de l'entreprise. Au cours des dernières années, Grammarly a développé agressivement des fonctionnalités d'IA, en intégrant de grands modèles de langage — c'est précisément cette expansion qui a attiré l'attention des demandeurs. L'affaire s'inscrit dans une vague plus large de poursuites contre les entreprises technologiques accusées d'utiliser des contenus sans autorisation pour entraîner l'IA.

Des plaintes similaires ont été déposées contre OpenAI, Stability AI, GitHub Copilot, Meta et plusieurs autres acteurs. Cependant, le recours contre Grammarly a un accent distinctif : il ne s'agit pas simplement de reproduction de contenu, mais d'appropriation du style éditorial d'auteurs spécifiques — c'est-à-dire de l'utilisation commerciale de leur identité professionnelle. La théorie juridique ici n'est pas triviale.

Le droit à la publicité a historiquement été appliqué aux célébrités — protégeant les noms, visages et voix de l'exploitation commerciale sans consentement. Mais à l'ère de l'IA générative, les juristes commencent à élargir ce concept : si un modèle apprend à imiter le style d'un auteur, n'est-ce pas l'utilisation d'un actif immatériel de cette personne ? Si l'IA est vendue comme un outil qui « édite comme un professionnel », aux dépens de qui cette compétence est-elle construite ?

La réponse du tribunal à ces questions créera un précédent pour l'ensemble de l'industrie. Pour les auteurs et les journalistes, le signal est clair : le consentement au traitement des données dans les conditions d'utilisation n'est pas la même chose que l'autorisation d'utiliser votre style professionnel comme matériel d'entraînement pour les produits d'IA. Chaque fois qu'un auteur accepte une suggestion d'un outil d'IA, il peut contribuer à un système qui finira par le remplacer.

La frontière entre « un outil que vous utilisez » et « des données qui vous exploitent » devient de plus en plus ténue.