Superhuman a utilisé les noms de journalistes sans autorisation — le PDG s'explique en direct

Grammarly, rebaptisée Superhuman, a lancé une fonction appelée Expert Review qui générait des conseils éditoriaux attribués à de vrais journalistes et experts—sans leur connaissance ni consentement. Parmi les « experts » figuraient l'éditeur de The Verge Nilay Patel et la journaliste d'investigation Julia Angwin. Le scandale a tellement escaladé qu'Angwin a déposé une action en justice collective, et le PDG de Superhuman Shishir Mehrotra a accepté de donner une interview à Patel—précisément la personne dont le nom son entreprise avait utilisé sans permission.

Superhuman est une entreprise américaine d'IA qui a changé de nom depuis Grammarly à la fin de 2025. Le produit phare Grammarly est connu d'environ 40 millions d'utilisateurs quotidiens comme un assistant d'écriture alimenté par l'IA. L'entreprise développe également Coda (documents), le client Mail et la plateforme Superhuman Go—une suite d'agents IA personnalisés qui fonctionnent directement dans les applications que les employés utilisent déjà.

La fonction Expert Review a été lancée en août 2025. Elle offrait aux utilisateurs des corrections éditoriales « inspirées » par des personnalités médiatiques spécifiques—avec mention de leurs noms et liens vers leurs publications. Personne n'a été demandé de donner sa permission.

Lors de l'interview, Mehrotra a reconnu que la fonction était un échec—à la fois pour les utilisateurs et pour les experts. Elle était à peine utilisée, ne correspondait pas à la stratégie de l'entreprise et avait déjà été désactivée avant le dépôt de la plainte. Cependant, la première réponse de Superhuman a été d'offrir une option de désinscription par courrier électronique, pas une suppression immédiate.

Le moment le plus tendu de l'interview a été une discussion sur l'attribution et l'usurpation d'identité. Mehrotra a insisté sur le fait qu'Expert Review ne commettait pas d'usurpation d'identité : la fonction s'« inspirait » simplement du travail de personnes spécifiques et l'indiquait clairement. Patel a rétorqué que ce que le système générait en son nom n'avait rien à voir avec ses véritables conseils éditoriaux.

« Je ne parle jamais de titres émotionnels. Vergecast n'est pas une émission sur l'édition de titres concernant les montres intelligentes ». Selon lui, attribuer le texte de quelqu'un d'autre n'est pas la même chose que de mettre le nom de quelqu'un d'autre sous du contenu généré que la personne n'aurait jamais créé.

La plainte d'Angwin repose non pas sur l'usurpation d'identité, mais sur les lois de New York et de Californie interdisant l'utilisation des noms et de l'image de personnes à des fins commerciales sans consentement. Mehrotra insiste sur le fait que les réclamations n'ont aucun fondement et souligne qu'aucun LLM n'obtient aujourd'hui de permission d'attribution. Cependant, il reconnaît que le minimum légal n'est pas la norme à poursuivre.

Son référence est le modèle YouTube, qu'il a lui-même construit : une plateforme vers laquelle les créateurs voudraient venir de leur propre gré, avec un partage clair des revenus. Superhuman Go prévoit de partager 70% des revenus avec les créateurs d'agents. La conversation s'est étendue au-delà d'un seul incident.

Patel a cité un sondage de NBC News montrant que la perception publique de l'IA est pire que celle des services d'immigration. De son avis, la raison est la nature extractive de la technologie : l'IA prend le travail d'autrui comme matière première sans offrir quelque chose de valeur comparable en retour. Mehrotra n'était pas d'accord : les gens craignent la perte d'emploi, pas les problèmes d'attribution.

Selon lui, l'objectif de Superhuman est non pas de remplacer les gens, mais d'augmenter leurs capacités, de les transformer en « surhumains ». Cet épisode est un symptôme d'une contradiction systémique. Les entreprises d'IA construisent des produits sur la créativité humaine sans établir un accord économique clair avec les auteurs.

Les tribunaux n'ont pas encore répondu à la question clé : l'entraînement des LLM sur les textes d'autrui constitue-t-il une violation des droits d'auteur ? Tant que cette question reste ouverte, de tels scandales sont inévitables. Superhuman a fermé la fonction et s'est excusée—mais la leçon pour l'ensemble de l'industrie est beaucoup plus large.