Anthropic s'oppose à la loi sur la responsabilité de l'IA que soutient OpenAI

Anthropic et OpenAI, deux entreprises souvent présentées comme les porte-drapeaux du développement responsable de l'intelligence artificielle, s'affrontent ouvertement pour la première fois sur le terrain législatif. En cause : un projet de loi de l'État de l'Illinois qui protégerait de fait les laboratoires d'IA de toute responsabilité, même en cas de morts en masse et de catastrophes financières provoquées par leurs systèmes. OpenAI a apporté son soutien à l'initiative. Anthropic s'y oppose.

Le texte de l'Illinois s'inscrit dans une vague plus large de tentatives d'encadrer l'intelligence artificielle à l'échelle des États américains. Les États-Unis n'ont toujours pas de loi fédérale sur l'IA : le Congrès débat de diverses initiatives depuis des années, et aucune n'a abouti. Dans ce vide, les États ont commencé à agir seuls. La Californie a tenté à plusieurs reprises d'adopter une réglementation stricte, mais s'est chaque fois heurtée à un puissant lobby sectoriel. Des débats similaires s'enflamment désormais dans l'Illinois, et cette fois, les plus grands acteurs du marché s'opposent ouvertement.

L'essentiel du texte soutenu par OpenAI tient en une phrase : les entreprises d'IA ne devraient pas porter de responsabilité juridique pour les conséquences du fonctionnement de leurs systèmes, même lorsque ces conséquences sont catastrophiques. Les critiques parlent d'immunité de responsabilité et préviennent : si la loi est adoptée, les victimes seraient de fait privées de tout recours juridique. Imaginez un système d'IA qui émet à tort des recommandations médicales, gère des actifs financiers ou est intégré à une infrastructure critique. Si quelque chose tourne mal, qui est responsable ? Sans réponse législative claire, personne.

Anthropic a adopté la position diamétralement opposée. L'entreprise, fondée par d'anciens salariés d'OpenAI, a dès l'origine bâti son image publique autour d'une IA sûre. Son modèle phare, Claude, est développé en mettant l'accent sur la sécurité constitutionnelle, et ses dirigeants plaident régulièrement pour des normes sectorielles plus strictes, y compris lors d'auditions au Congrès. Sa position sur le texte de l'Illinois apparaît comme le prolongement logique de cette ligne publique.

La position d'OpenAI est moins évidente. L'entreprise affirme elle aussi son engagement en faveur d'un développement sûr de l'IA et a créé un comité de sécurité dédié. Pourtant, ces derniers temps, OpenAI a nettement intensifié son activité de lobbying à Washington et dans plusieurs États, cherchant clairement à atténuer d'éventuelles contraintes réglementaires. Le soutien au texte de l'Illinois s'inscrit dans cette logique, tout en contredisant manifestement les valeurs affichées par la société.

Le désaccord entre les deux plus grands laboratoires d'IA américains compte au-delà de lui-même. Il révèle une fissure au sein du secteur : le consensus sur l'autorégulation, que l'industrie a tenté de suivre ces dernières années, déraille manifestement. Les régulateurs des autres États et du niveau fédéral suivront de près l'issue du débat dans l'Illinois.

Pour les utilisateurs ordinaires de systèmes d'IA, les enjeux sont bien réels. La question de savoir qui répond des erreurs de l'intelligence artificielle n'est pas une abstraction juridique. Elle détermine si vous avez droit à une protection lorsqu'un système d'IA vous a causé un préjudice. Et la réponse que donnera la législation de l'Illinois conditionnera en grande partie celle du reste des États-Unis.