La Cour suprême des États-Unis tranche: AI ne bénéficiera pas de la protection du droit d’auteur

Une odyssée juridique de six ans d'un informaticien du Missouri s'est terminée lundi par une décision brève et sans équivoque : la Cour Suprême des États-Unis a refusé d'examiner une affaire concernant le droit d'auteur pour les œuvres créées par l'intelligence artificielle. Sans commentaires, sans réserves, sans espoir de révision. Les œuvres entièrement générées par une machine ne sont pas des sujets de droit d'auteur — et maintenant, ce n'est plus simplement la position d'une seule agence, mais essentiellement un principe établi au plus haut niveau judiciaire.

L'histoire a commencé en 2019, quand Stephen Thaler a déposé une demande auprès du Bureau des droits d'auteur des États-Unis pour enregistrer une image intitulée « Une Entrée Récente au Paradis ». La particularité de la demande résidait dans le fait que Thaler ne s'est pas désigné comme auteur de l'œuvre, mais un algorithme qu'il a créé — un système d'intelligence artificielle appelé Creativity Machine. Thaler lui-même s'est positionné uniquement comme propriétaire de cette machine, insistant sur le fait que la paternité devrait appartenir à l'algorithme, et les droits de l'œuvre devraient lui être transférés en tant que créateur du système selon le principe du « travail pour embauche ».

Le Bureau des droits d'auteur a rejeté la demande, invoquant une exigence fondamentale : pour obtenir un droit d'auteur, une œuvre doit être le résultat de la créativité humaine.

Thaler n'a pas abandonné. En 2022, le Bureau des droits d'auteur a réexaminé sa demande et est parvenu à la même conclusion à nouveau — l'image ne contenait pas « d'auteur humain », et donc ne pouvait pas être protégée par le droit d'auteur. Le scientifique s'est adressé au tribunal fédéral, mais a également perdu là : la cour de district fédérale du district de Columbia a soutenu la position du Bureau des droits d'auteur, et la cour d'appel a maintenu cette décision. La Cour Suprême était la dernière instance, qui lundi, 2 mars, sans autre explication, a rejeté la requête de Thaler pour réviser l'affaire.

Il est important de comprendre le contexte dans lequel cette décision est prise. Depuis la première demande de Thaler, l'industrie de l'intelligence artificielle générative a connu une croissance explosive. Des millions de personnes utilisent quotidiennement DALL-E, Midjourney, Stable Diffusion et autres outils pour créer des images, des textes, de la musique et des vidéos. La question de savoir à qui appartiennent les droits de ces œuvres est passée du domaine académique au domaine pratique urgent. Les entreprises construisent des modèles commerciaux autour du contenu génératif, les artistes accusent les développeurs d'utiliser leurs œuvres pour former les modèles, et les avocats tentent de déterminer où s'appliquent les lois séculaires sur le droit d'auteur à une technologie fondamentalement nouvelle.

La décision de la Cour Suprême, malgré sa concision, établit des points importants. Cela ne signifie pas que tout contenu créé avec l'utilisation de l'IA est automatiquement dépourvu de protection légale. Le Bureau des droits d'auteur des États-Unis a déjà développé une approche plus nuancée : si une personne apporte une contribution créative suffisante — formule un prompt, édite le résultat, compose des éléments — alors une telle œuvre peut recevoir une protection partielle.

Le précédent avec le roman graphique « Zarya of the Dawn » en 2023 l'a confirmé : le texte et la mise en page ont reçu les droits d'auteur, mais les images individuelles générées par Midjourney non. L'affaire de Thaler était fondamentalement différente : il a intentionnellement exclu un humain du processus créatif pour tester si une machine pouvait devenir auteur d'elle-même. La réponse s'est avérée sans équivoque — non.

Pour l'industrie, cette décision a des conséquences considérables. Les startups vendant une génération de contenu entièrement automatisée ne pourront pas compter sur la protection des droits d'auteur pour leurs produits. Cela crée une situation paradoxale : une entreprise peut dépenser des millions de dollars pour former un modèle, mais le résultat de son travail se retrouvera dans le domaine public, disponible pour être copié par n'importe qui. D'autre part, cela stimule une approche dans laquelle l'IA agit comme un outil entre les mains des humains, et non comme un créateur indépendant — et peut-être qu'un tel modèle d'interaction s'avérera être le plus productif à la fois pour les affaires et pour la culture.

Il est important de noter que le précédent américain influencera inévitablement les discussions juridiques dans d'autres juridictions. L'Union Européenne, la Chine, le Japon et d'autres pays élaborent toujours leurs propres approches pour réglementer l'IA générative, et la position de la plus haute autorité judiciaire de la plus grande économie mondiale deviendra un argument de poids dans ces débats. En Russie, où les questions de droit d'auteur pour le contenu généré par l'IA n'ont pas encore reçu de formulation juridique claire, l'expérience américaine sera également étudiée attentivement.

L'issue de la lutte de six ans de Stephen Thaler s'est avérée prévisible, mais n'en est pas moins significative. La Cour Suprême n'a pas changé les règles du jeu — elle a confirmé que le droit d'auteur reste un privilège humain. L'intelligence artificielle peut créer des chef-d'œuvres, mais légalement, ils n'appartiennent à personne. Et tant que les législateurs ne décident pas autrement, c'est la main humaine sur le clavier — ou du moins l'intention humaine derrière le prompt — qui reste la frontière entre une œuvre protégée et un espace numérique sans maître.