Pourquoi la supervision indépendante de l'IA ne peut plus attendre

À quand remonte la dernière fois qu'une technologie capable de remodeler les fondements de la civilisation s'est développée presque sans contrôle de l'État ? Suzanne Nossel, directrice de PEN America et membre du conseil de surveillance indépendant de Meta, estime que c'est précisément ce qui se produit avec l'intelligence artificielle, et que la fenêtre d'action se referme rapidement.

Dans une tribune pour The Guardian, Nossel établit une comparaison éclairante. La radio, l'énergie nucléaire et internet se sont développés dès l'origine avec une implication active des gouvernements. Pour les médicaments, la FDA les teste avant leur mise sur le marché. Pour l'industrie nucléaire, des règles strictes imposent de divulguer accidents et incidents. Pour l'intelligence artificielle, rien de tel n'existe. Les entreprises lancent des modèles que même leurs concepteurs ne comprennent pas entièrement, et n'assument pratiquement aucune responsabilité pour les conséquences. Des chatbots donnent déjà à des adolescents des conseils sur le suicide, et des experts préviennent qu'ils pourraient bientôt guider la fabrication d'armes biologiques.

Pourquoi la régulation piétine-t-elle ? Nossel avance trois facteurs clés. D'abord, l'énorme puissance de lobbying des groupes technologiques, qui à Washington n'est comparable qu'à l'influence des industries pétrolière et pharmaceutique.

Ensuite, la polarisation politique au Congrès, où tout projet de loi sur l'IA risque de devenir l'otage des querelles partisanes. Enfin, la nature même de la technologie : elle progresse si vite que les législateurs n'ont tout simplement pas le temps de comprendre ce qu'ils tentent de réguler. Pendant ce temps, Donald Trump cherche à annuler les lois sur l'IA que certains États ont commencé à adopter faute de normes fédérales.

L'Europe, avec son AI Act, semble en avance, mais subit déjà la pression des entreprises, qui soutiennent que des règles strictes nuisent à la compétitivité du continent.

La critique de Nossel envers les entreprises qui se présentent comme des acteurs responsables est particulièrement notable. OpenAI, Google et Anthropic affirment toutes leur attachement à la sécurité. Pourtant, la course à la domination du marché de l'IA exige d'injecter des milliards de dollars dans des modèles toujours plus puissants, d'ajouter de la publicité et d'étendre la coopération avec les structures militaires.

Anthropic, qui bâtit sa marque sur l'idée d'être l'entreprise d'IA « la plus consciencieuse », utilise comme boussole éthique une expérience de pensée : le modèle doit imaginer comment agirait un « employé senior d'Anthropic réfléchi ». Nossel note à juste titre que cette approche reproduit le problème pour lequel la Silicon Valley est critiquée depuis des années : un cercle restreint de personnes issues de milieux privilégiés prend des décisions qui touchent des milliards d'utilisateurs dans le monde.

Les chiffres confirment l'ampleur de l'inquiétude du public. Selon des sondages de 2025, 77 pour cent des Américains estiment que l'IA peut représenter une menace pour l'humanité. Ce n'est pas la position marginale de quelques alarmistes, mais celle d'une écrasante majorité de la population du pays qui mène le monde dans le développement de cette technologie. Pourtant, un gouffre sépare la prise de conscience des risques de l'action concrète.

Pour le public russe, ce débat revêt une importance particulière. La régulation de l'IA en Russie en est à un stade encore plus précoce qu'aux États-Unis ou en Europe, tandis que les plus grandes entreprises technologiques du pays développent activement leurs propres modèles de langage et services d'IA. L'expérience internationale, erreurs comprises, dans la construction de systèmes de supervision influencera inévitablement la formation des approches russes.

La position de Nossel se résume à une idée simple mais importante : si les États ne peuvent pas ou ne veulent pas réguler l'IA dès maintenant, le minimum devrait être que les entreprises acceptent une supervision externe indépendante. Pas des comités d'éthique internes, pas des expériences de pensée sur la façon dont agirait l'employé idéal, mais un audit complet mené par des structures qui ne dépendent pas des profits de ces entreprises. Cela ne réglera pas tout le problème, mais créera au moins une première ligne de défense, le temps que les législateurs rattrapent une technologie qui les a distancés depuis longtemps.

*Meta a été reconnue organisation extrémiste et est interdite en Russie.