Altman : les entreprises privées ne doivent pas être plus puissantes que le gouvernement américain

Sam Altman a choisi un vendredi soir, créneau classique des annonces que l'on préfère soustraire au débat public, pour l'une des déclarations les plus marquantes de l'histoire d'OpenAI. L'entreprise a signé un contrat avec le Pentagone pour déployer des technologies d'intelligence artificielle dans des systèmes classifiés du département de la Défense des États-Unis. L'ampleur et les détails de l'accord n'ont pas été divulgués, mais le partenariat lui-même, entre le principal développeur d'IA générative et l'appareil militaire d'une superpuissance, change les règles du jeu pour toute l'industrie.

Pour comprendre pourquoi l'annonce a fait l'effet d'un coup de tonnerre, il faut rappeler l'histoire. OpenAI a été fondée en 2015 comme laboratoire de recherche à but non lucratif, avec pour mission de garantir que l'intelligence artificielle générale profite à toute l'humanité. Il y a encore quelques années, l'entreprise appliquait une politique stricte de refus de toute coopération avec des structures militaires. Mais en janvier 2024, OpenAI a modifié discrètement sa politique d'usage autorisé en supprimant l'interdiction explicite des applications militaires et de renseignement. Cela avait alors suscité une vague de critiques, mais le changement semblait plutôt théorique. Aujourd'hui, la théorie est devenue pratique, sous la forme d'un contrat avec le Pentagone.

Conscient de la résonance qu'aurait la nouvelle, Altman a tenu une séance publique de questions-réponses. La thèse centrale de son intervention était inattendue de la part du dirigeant d'un groupe technologique : les entreprises privées ne peuvent pas et ne doivent pas avoir plus de pouvoir qu'un gouvernement élu démocratiquement. Selon Altman, si l'autorité légitime d'un pays décide d'utiliser certaines technologies pour assurer la sécurité nationale, une entreprise privée n'a pas le droit de placer ses propres principes au-dessus de cette décision. Dans les faits, Altman a formulé une doctrine de subordination de l'éthique d'entreprise à la souveraineté de l'État, une position qui aurait été jugée impensable dans la Silicon Valley il y a cinq ans.

Cette rhétorique mérite un examen attentif. D'un côté, elle recèle un noyau rationnel. Les géants de la tech ont effectivement accumulé un pouvoir sans précédent, et l'idée qu'un gouvernement élu doit garder le contrôle des technologies stratégiques trouve un soutien dans un large spectre politique.

De l'autre, l'argument d'Altman coïncide commodément avec les intérêts commerciaux d'OpenAI. Les contrats militaires offrent un financement stable et généreux. Le Pentagone dépense chaque année des centaines de milliards de dollars, et même une petite part de ce budget peut transformer la situation financière de n'importe quelle entreprise technologique.

Pour OpenAI, qui continue de brûler des sommes colossales dans l'entraînement de modèles et le développement d'infrastructures, l'accès à l'argent de la défense n'est pas qu'un contrat : c'est une ressource stratégique de survie dans la course face à Google, Anthropic et Meta.

Le contexte concurrentiel compte tout autant. En 2018, Google a affronté une fronde interne de ses salariés autour du projet Maven, un programme d'analyse de vidéos de drones pour le Pentagone, et a dû reculer. Depuis, le paysage a radicalement changé.

Palantir, Anduril et d'autres entreprises technologiques de défense intègrent activement l'IA dans les systèmes militaires, et Google lui-même a repris depuis longtemps sa collaboration avec le secteur de la défense, de façon toutefois moins publique. Altman reconnaît en somme une nouvelle réalité : à l'ère de la rivalité géopolitique entre les États-Unis et la Chine, refuser de travailler avec l'armée n'est pas une position morale, mais une défaite concurrentielle. La technologie sera de toute façon créée ; la seule question est de savoir qui la créera.

La déclaration d'Altman soulève toutefois des questions inquiétantes sur les limites. Si un gouvernement élu démocratiquement décide d'utiliser l'IA pour la surveillance de masse ou des systèmes d'armes autonomes, l'entreprise devrait-elle également obéir ? Où passe la ligne rouge ? Altman n'a pas donné de réponse claire, se limitant à des généralités sur l'importance de la sécurité et d'une approche responsable. Des critiques soulignent déjà que la formule « le gouvernement décide, nous obéissons » n'est pas une position éthique, mais le renoncement à en avoir une, emballé dans une rhétorique démocratique.

Le déploiement de l'IA dans les systèmes classifiés du Pentagone pose aussi la question de la transparence. Le public ne saura probablement jamais comment les modèles d'OpenAI sont exactement utilisés dans les projets de défense. Cela crée un paradoxe : une entreprise qui construit l'une des technologies les plus puissantes de l'histoire devient de moins en moins redevable envers ceux-là mêmes pour qui elle est censée travailler.

Le contrat d'OpenAI avec le Pentagone marque un point de non-retour, pas seulement pour une entreprise, mais pour toute l'industrie de l'intelligence artificielle. L'époque où les entreprises technologiques pouvaient se présenter comme de simples fabricants d'outils neutres est définitivement révolue. L'IA est devenue une arme de la géopolitique, et chaque grand développeur doit choisir son camp. Altman a fait son choix et l'a drapé dans le langage de la légitimité démocratique. Reste à savoir si la société acceptera ce choix, ou au moins les salariés d'OpenAI eux-mêmes.

*Meta est reconnue comme organisation extrémiste et interdite en Russie.