La Lune venue d'un réseau de neurones : pourquoi votre smartphone ne sait plus prendre de photos

Acheter aujourd'hui un smartphone haut de gamme comme le Vivo X200 Ultra ressemble étrangement à une consultation chez un chirurgien esthétique. On sait d'avance que le résultat sera éblouissant, mais on a aussi conscience qu'il n'a presque rien à voir avec le matériau d'origine. Les récents tests de cet appareil face à la Lune ont de nouveau crevé un abcès qui couve dans l'industrie depuis plusieurs années.

Lorsque vous pointez l'appareil vers le ciel nocturne en mode automatique, le smartphone livre un chef-d'œuvre aux cratères nets et plein de relief. Mais dès que l'on passe en mode professionnel et que l'on ouvre le fichier RAW « honnête », la magie s'évanouit. À la place de l'astre apparaît une tache trouble et déprimante, qu'on peine à appeler photographie.

Cette histoire ne date pas d'hier. On se souvient des scandales retentissants autour du Samsung S22 Ultra et d'autres fabricants pris en train de « retoucher » la Lune. Mais aujourd'hui, on assiste à un changement qualitatif.

Si les algorithmes se contentaient autrefois d'accentuer la netteté ou de supprimer le bruit, ils se livrent désormais à une véritable création. Le smartphone n'enregistre plus la lumière qui frappe le capteur. Il s'en sert comme d'un bref cahier des charges pour un réseau de neurones embarqué.

Face à un cercle blanc flou, le processeur comprend le contexte et superpose une texture de Lune entraînée au préalable. Ce n'est pas de la photographie au sens classique, c'est de la génération d'image à partir d'un prompt visuel.

Soyons honnêtes : les lois de la physique sont implacables. Un petit capteur de smartphone et une optique minuscule sont physiquement incapables de résoudre les détails d'objets situés à 384 mille kilomètres comme le fait un télescope. La limite de diffraction est le mur contre lequel butent tous les ingénieurs.

Mais les marketeurs se moquent de la physique : il leur faut des ventes. Alors les réseaux GAN et les modèles de diffusion viennent à la rescousse. Ils savent à quoi doit ressembler la Lune et la « collent » simplement dans votre cadre.

On obtient ainsi une image parfaite pour les réseaux sociaux, totalement dépourvue de valeur documentaire. Nous avons accepté cette tromperie de plein gré, pour une jolie image.

Le problème va bien plus loin que de faux cratères. Nous entrons dans l'ère de la post-photographie, où l'image cesse définitivement de coïncider avec la réalité. Si un smartphone peut remplacer discrètement la Lune, qu'est-ce qui l'empêche d'« améliorer » le visage de votre interlocuteur, de changer la météo dans le cadre ou d'ajouter des détails qui n'ont jamais existé ? La frontière entre cliché de reportage et art numérique s'efface. Les appareils deviennent des filtres hallucinogènes qui nous montrent le monde non tel qu'il est, mais tel que nous voulons le voir. Nous cessons d'être photographes pour devenir opérateurs de prompts, sans même nous en rendre compte.

Au bout du compte, cela conduira à une crise totale de confiance envers le contenu visuel. Si chaque cliché passe à la moulinette des améliorations neuronales, plus aucune photo ne pourra servir de preuve. Nous achetons des appareils coûteux dotés d'énormes objectifs pour que la puce puissante qu'ils renferment ignore leur travail et dessine sa propre version de la réalité. L'ironie, c'est que plus les algorithmes se perfectionnent, moins une optique de qualité a de sens. Pourquoi dépenser pour du verre si le réseau de neurones corrigera tout de toute façon ?

À retenir : la photo mobile est définitivement devenue une branche de l'art génératif. Sommes-nous prêts à admettre que les souvenirs de la galerie de notre smartphone ne sont que de faux de grande qualité ?