Le NHS retire sa liste de 137 hôpitaux Palantir : 29 d'entre eux n'utilisent pas la plateforme

Une histoire classique du monde de l'IA en entreprise : le fournisseur et le client dressent un beau tableau du déploiement, puis l'on découvre que « déployé » et « utilisé » ne sont pas la même chose. Sauf qu'ici l'échelle est celle de l'État, et l'enjeu est un contrat de 330 M£.

Ce qui s'est passé

NHS England a publié sur son site une liste de 137 trusts hospitaliers « lancés » et « bénéficiant » de la plateforme fédérée de données (FDP) fondée sur Palantir. La plateforme est présentée comme un outil pour trois objectifs : améliorer les résultats de santé des patients, mieux remplir les blocs opératoires et faire sortir plus vite les patients pour libérer des lits.

Le Guardian a contacté directement ces trusts. 29 d'entre eux ont répondu que la plateforme n'était pas lancée chez eux, ou qu'ils n'utilisaient aucune de ses applications. D'autres, selon le journal, n'exploitent qu'une petite partie du système. Après la publication, la liste détaillée a disparu du site. On y trouve désormais une courte page indiquant que les premiers utilisateurs « voient déjà des résultats concrets » : moins de paperasse, des parcours patients plus rapides, plus de temps consacré aux soins.

Une partie des données a été collectée par le groupe de défense des droits Medact, qui a envoyé des demandes au titre de la loi sur la liberté d'information à tous les hôpitaux et conseils de santé intégrés d'Angleterre. NHS England n'a pas répondu aux demandes de commentaire.

Ce n'est pas la première fois

Le NHS a déjà connu une histoire similaire. Le régulateur des statistiques (OSR) avait précédemment averti que l'organisme ne disposait d'aucune preuve pour affirmer que la technologie avait permis de réaliser plus de 100 000 opérations supplémentaires. L'OSR examine désormais séparément la manière dont le NHS décrit l'ampleur de l'utilisation du système.

Les critiques, dont le député travailliste Ben Coleman, évoquent un problème systémique. Les déclarations sont publiées sans vérification, puis sapent la confiance, y compris envers la plateforme elle-même. Selon lui, cette « surenchère de déclarations » pourrait dissuader les autres hôpitaux.

Parallèlement, la bataille politique se poursuit. Les ministres envisageraient de prolonger le contrat jusqu'en 2029. Palantir a engagé comme lobbyiste le pair travailliste Tom Watson. Le syndicat Unison et plusieurs organisations de médecins et de défense des droits demandent la résiliation du contrat. Ils rappellent qu'il prévoit une « période d'assistance à la résiliation » permettant de finaliser la transition vers d'autres solutions dès 2027. Palantir répond que renoncer à ses services reviendrait à faire « de la politique au détriment des patients ». Ben Coleman préfère pour sa part l'idée d'une plateforme de données ouverte, sur laquelle les trusts eux-mêmes et les entreprises technologiques britanniques pourraient bâtir leurs outils.

Ce qu'un praticien peut en retenir

Aucun avis personnel sur Palantir n'est nécessaire ici. La leçon sur la façon de mesurer l'adoption de l'IA et de l'analytique est plus importante.

• Distinguez « connecté » et « utilisé ». La métrique « client live » ne dit rien de la valeur. Comptez les utilisateurs actifs, le nombre de scénarios opérationnels et la part des processus qui passent réellement par le système.
• Vérifiez les chiffres d'impact avant de les publier. Une affirmation comme « 100 000 opérations supplémentaires » sans méthodologie est une cible toute désignée pour le régulateur, les journalistes et les concurrents.
• Prévoyez la sortie dans le contrat. C'est ici l'argument clé des opposants : la période de transition prévue. Si vous achetez une plateforme de données, stipulez d'avance l'export des données, la portabilité et les délais de désactivation.
• Pensez à la souveraineté des données. Pour la santé, le secteur public et la finance, la question « qui détient les données et comment les récupérer » peut peser plus lourd que les fonctionnalités.

Limites

Tous les détails sur l'usage réel de la plateforme reposent sur les réponses des hôpitaux au Guardian et sur les demandes de Medact. Il n'existe pas de tableau indépendant complet pour les 137 trusts, et NHS England n'a pas exposé sa version. L'inverse n'est pas prouvé non plus : les bénéfices annoncés peuvent être réels là où la plateforme fonctionne vraiment. Le débat porte aujourd'hui sur l'ampleur de son utilisation et sur ce qui est réellement confirmé par les données.

Le bilan est simple : dans les projets d'IA et de données, une belle liste de clients ne remplace pas des statistiques d'usage honnêtes. Et plus le contrat est cher, plus ces statistiques seront scrutées de près.