Des mathématiciens appellent à boycotter OpenAI après la publication simultanée de 700 preuves générées par IA

OpenAI a publié simultanément plus de 700 manuscrits mathématiques rédigés par une IA. Un jour plus tard, l'entreprise en a retiré trois : les preuves contenaient une erreur de signe. L'Association for Human Mathematics a répondu par un appel au boycott d'OpenAI. Le médaillé Fields Terence Tao a déclaré que la « moisson » massive des problèmes ouverts pouvait laisser des branches entières des mathématiques moins fertiles.

Que s'est-il passé ?

Les mathématiques avancent lentement. Un travail est d'abord lu par des collègues, puis par des relecteurs, et ce n'est qu'ensuite qu'il acquiert une réputation de résultat vérifié. OpenAI a brisé ce rythme : des centaines de textes sont apparus au même moment, et ce sont des humains qui doivent les vérifier.

L'erreur de signe dans trois travaux montre où se situe le goulot d'étranglement. Générer une preuve plausible est rapide. S'assurer qu'elle est correcte exige de revérifier chaque étape, ce qui coûte des heures de travail humain. Les sources disponibles ne précisent pas d'où viennent exactement ces trois erreurs ni comment les autres travaux ont été vérifiés.

Le nom de l'association est explicite : elle défend les mathématiques faites par des humains. Dans sa formulation, le boycott vise OpenAI en tant qu'entreprise, et non les outils d'IA en général.

L'argument de Tao : l'épuisement des sols

La position de Tao est plus subtile qu'une simple inquiétude sur la qualité. Il ne dit pas que l'IA se trompe. Ce qui le préoccupe, c'est qu'elle réussit trop massivement. Les problèmes ouverts sont une ressource limitée en mathématiques. Chacun sert de point de croissance : autour d'un problème difficile, des méthodes, des écoles et des sous-domaines entiers se constituent pendant des années. Si l'on lance un système sur tous les fronts et qu'il « cueille » les solutions des problèmes à sa portée, les jeunes chercheurs perdent la matière sur laquelle ils se forment et bâtissent leur carrière.

Tao décrit ce phénomène par le mot harvesting, c'est-à-dire la moisson. Si l'on retire les problèmes du champ sans avoir fait pousser de nouvelle théorie autour d'eux, il ne reste que de la terre nue. La solution peut être correcte, mais la compréhension qui l'accompagne habituellement n'enrichit pas la communauté.

Les faits clés de cette affaire :

• Volume : plus de 700 manuscrits publiés en une seule fois.
• Retrait : trois travaux retirés le lendemain.
• Motif du retrait : une erreur de signe.
• Réaction de la communauté : l'Association for Human Mathematics a annoncé un appel au boycott d'OpenAI.
• Argument central de Tao : la résolution massive de problèmes ouverts épuise la « fertilité » de certaines branches des mathématiques.

Comment les revues et les chercheurs peuvent s'y adapter

Cette affaire soulève des questions pratiques concrètes, qu'il faudra désormais trancher.

Premièrement, la vérification formelle. Quand une preuve est produite par une machine, il est raisonnable d'exiger un artefact formel vérifiable, et pas seulement un PDF. Dans un tel système, une erreur de signe est détectée automatiquement, sans dépendre du travail d'un relecteur.

Deuxièmement, l'étiquetage de la provenance. Les revues et les archives ont besoin de règles claires : qui est l'auteur, quelle part a été réalisée par le modèle, qui porte la responsabilité des erreurs. Sans cela, le retrait d'un travail devient un problème de réputation pour tout le domaine.

Troisièmement, des limites sur les publications par lots. Aucun comité de rédaction ne peut examiner sept cents textes d'un coup. La communauté devra s'accorder sur un rythme compatible avec ses capacités de vérification.

Quatrièmement, un point qui concerne les chercheurs eux-mêmes. Ceux qui travaillent sur les problèmes ouverts feraient bien de se rappeler que la valeur d'un problème ne se réduit pas à sa solution. La théorie qui se construit autour reste l'affaire des humains, et c'est ce que l'IA ne remplace pas pour l'instant.

Le boycott pourrait n'être qu'un geste symbolique. Mais la question qu'il soulève, elle, n'a rien de symbolique : qui vérifie les mathématiques, et comment, maintenant qu'il coûte moins cher de les écrire que de les lire ?