La promesse de l'ère Reagan est de retour : Trump vend la croissance par l'IA au lieu de baisses d'impôts qui se financent d'elles-mêmes

Il y a quarante-cinq ans, l'administration de Ronald Reagan ramenait le taux maximal de l'impôt fédéral sur le revenu de 70% à 50%, en promettant que la croissance accélérée compenserait le manque à gagner du budget. Ce ne fut pas le cas : sur les deux mandats de Reagan, la dette publique brute des États-Unis a été multipliée par environ trois. Chaque nouvelle vague de réductions d'impôts républicaines s'est soldée de la même façon, par un creusement du déficit. Selon une tribune du Guardian datée du 11 octobre 2026, cette promesse dispose désormais d'un nouveau moteur : l'intelligence artificielle. L'auteur prévoit qu'elle échouera de nouveau.

Dans l'extrait dont nous disposons, la thèse principale est formulée ainsi : même si l'IA accélère fortement l'économie, son effet sur les finances publiques sera amorti. Nous n'avons pas accès à l'argumentation complète ; la suite relève donc de l'analyse éditoriale, et non d'un résumé des propos de l'auteur.

Comment fonctionne le vieil argument, et où il cède

La logique selon laquelle les baisses d'impôts se financent d'elles-mêmes repose sur la courbe de Laffer : lorsque le taux est suffisamment élevé, le réduire élargit l'assiette fiscale au point de faire augmenter les recettes. En théorie, c'est possible. Le problème, c'est que les taux de l'économie américaine sont depuis longtemps inférieurs au seuil à partir duquel cet effet jouerait. C'est pourquoi les réductions de 1981, de 2001-2003 et la loi de 2017, qui a abaissé le taux de l'impôt sur les sociétés de 35% à 21%, ont bien produit de la croissance sans pour autant compenser les pertes de recettes.

L'IA ajoute une nouvelle variable à l'équation. Si ces technologies augmentent la productivité, le PIB progresse, et avec lui, en théorie, l'assiette fiscale. Les partisans de ce scénario comptent sur le boom pour stimuler à la fois l'investissement privé, les bénéfices des entreprises et l'emploi dans les secteurs connexes.

Pourquoi un boom de l'IA n'est pas un boom fiscal

Plusieurs mécanismes expliquent pourquoi les gains n'atteignent pas les caisses de l'État :

• Structure des revenus. Si les gains de l'IA profitent surtout aux détenteurs de capital, taxé moins lourdement que les salaires, les recettes progressent moins vite que le PIB.
• Marché du travail. L'impôt sur le revenu et les cotisations sociales restent la principale source de recettes fédérales. L'automatisation, qui réduit la masse salariale, les frappe directement.
• Avantages fiscaux sur les investissements. Les centres de données et les puces sont achetés avec un amortissement accéléré, si bien qu'un boom de l'investissement réduit pendant des années le bénéfice imposable.
• Déflation. Si l'IA rend les services moins chers, l'assiette nominale sur laquelle les impôts sont prélevés croît plus lentement que la production réelle.
• Ampleur du déficit. Pour financer une baisse d'impôts de grande ampleur, l'IA devrait offrir non pas un supplément de croissance modéré, mais une accélération durable sur de nombreuses années, que personne n'a constatée à ce jour.

Telle est la substance de la formule « effet amorti » : même un scénario réussi pour l'IA ne garantit pas un succès budgétaire.

Pourquoi ce sujet compte pour l'industrie technologique

L'IA devient un argument de politique budgétaire. Les attentes de croissance liées aux modèles génératifs, aux agents et aux infrastructures sont désormais intégrées non seulement dans la valorisation des entreprises, mais aussi dans la justification de décisions fiscales. Si le pari sur la croissance par l'IA n'est pas tenu, ou s'il l'est sans retombées fiscales, le budget ne sera pas seul à en payer le prix. Le risque politique pèsera aussi sur le secteur lui-même : la déception face au « dividende de l'IA » se traduit généralement par un durcissement de la réglementation et par la recherche de nouvelles sources de recettes, y compris auprès des entreprises qui ont tiré profit du boom.

Que faire en tant que lecteur

Les entreprises qui investissent dans l'infrastructure d'IA gagneraient à intégrer dans leurs modèles non seulement des scénarios technologiques, mais aussi des scénarios fiscaux : évolution des avantages sur les investissements, de l'impôt sur les bénéfices et d'éventuelles taxes sur l'automatisation. Les investisseurs ont intérêt à distinguer deux thèses : « l'IA accélérera l'économie » et « l'État en tirera des recettes ». La première peut se réaliser sans la seconde. Enfin, face aux prévisions politiques de croissance par l'IA, il faut confronter les chiffres à l'histoire : depuis Reagan, aucune réduction d'impôts ne s'est jamais entièrement financée d'elle-même, et la nouvelle version de la promesse ne s'appuie pour l'instant sur aucune donnée qui la distinguerait des précédentes.