Cohere propose de résoudre le chaos agentique : la sélection concurrentielle plutôt que l'interdiction

La prolifération des agents IA dans les entreprises n'est pas devenue un problème technique, mais un problème de gouvernance. Quand chaque équipe peut créer et déployer son propre agent en une heure, l'expérimentation explose, mais le chaos s'installe : des dizaines de solutions similaires, des fonctions dupliquées, une perte de visibilité sur les données et les accès. Cohere appelle cet état l'agent sprawl et propose non pas d'interdire les doublons, mais de forcer les agents concurrents à prouver leur valeur.

Pourquoi la prolifération des agents est normale

Le développement décentralisé des agents présente des avantages directs. Les personnes qui travaillent au contact d'un processus voient mieux où il peut être automatisé qu'une équipe centrale. Quand un agent utile devient réutilisable, la solution créée par une équipe en sauve d'autres. À l'échelle de l'entreprise, la croissance du nombre d'agents peut être le signe d'un travail actif sur de nouvelles idées et d'une recherche d'applications pour l'IA.

Remarque importante : plus d'agents ne signifie pas plus de dépenses en tokens. Un agent inutilisé ne consomme pas de tokens. Le problème survient quand le système de gouvernance des agents prend du retard sur leur nombre.

Trois modèles de gouvernance des agents

En pratique, les entreprises choisissent l'une de ces trois approches :

Contrôle centralisé — une équipe IA ou ingénierie centrale développe et gère tous les agents. Avantage : le contrôle. Inconvénient : le frein à l'innovation.

Approche fédérée — les divisions métier et les équipes développent leurs agents elles-mêmes, la fonction centrale fournit l'infrastructure et les standards. Plus de flexibilité, mais plus difficile à gouverner.

Gouvernance hybride — le centre et les divisions métier se partagent la responsabilité du développement et des opérations selon des standards communs.

Presque tous les modèles utilisent des agent registries — des registres qui suivent le propriétaire, l'usage, les droits d'accès et aident les employés à trouver des solutions existantes. La logique qui privilégie la réutilisation plutôt que la création de nouveaux agents est évidente : moins d'agents à surveiller, moins de coûts de gouvernance, moins de risques liés à l'accès aux données.

Mais cette logique cache un piège : si un agent fonctionnel existe, l'entreprise interdit de construire des alternatives, même si une équipe est convaincue de pouvoir proposer une solution moins chère, plus fiable ou plus spécialisée. L'entreprise perd ainsi une chance de s'améliorer.

La sélection concurrentielle plutôt que l'interdiction

Cohere propose une voie fondamentalement différente : autoriser les doublons, mais les rendre conditionnels.

Si une équipe a de bonnes raisons de croire qu'elle peut améliorer un agent existant (l'incumbent), elle est autorisée à créer une variante concurrente (challenger). Mais la survie du champion dépend des résultats : l'emportera-t-il lors d'une comparaison directe sur des métriques ?

Le processus exige une comparaison limitée dans le temps et fondée sur des faits. Les métriques dépendent de la tâche, mais incluent la fiabilité, l'usage de tokens, la latence et la qualité des résultats.

Une fois suffisamment de données accumulées, l'organisation choisit : remplacer l'incumbent par le challenger, abandonner le challenger, ou conserver les deux (s'ils excellent dans des sous-tâches différentes).

Exemple : une banque repense ses mémos de crédit

La division commerciale d'une banque utilise un agent qui rédige des mémos de crédit pour les chargés de clientèle. L'équipe en charge des revues annuelles planifiées crée une alternative : moins de paramètres, moins coûteuse, avec en plus une vérification supplémentaire des chiffres par rapport aux documents sources.

Pendant 30 jours, les deux agents tournent en parallèle. La banque les compare selon quatre métriques : le pourcentage de chiffres correctement reliés aux sources, le niveau de modification apporté par les chargés de crédit à chaque version, le coût en tokens par mémo et le délai avant la première ébauche.

Si le challenger l'emporte sur la qualité avec des économies significatives, il remplace l'incumbent. S'il perd sans avantage compensatoire, il est abandonné. S'il ne gagne que sur les revues planifiées, les deux agents restent en place, chacun dans son rôle.

La clé de cette approche : permettre les doublons pour expérimenter, tout en ajoutant une pression de sélection. Ainsi, les entreprises préservent leur vitesse d'innovation sans sombrer dans le sprawl.