Bloomberg : les investisseurs basculent en faveur d'Anthropic face à OpenAI

Ken Smythe, fondateur de la société d'investissement Next Round Capital, a décrypté sur Bloomberg Open Interest un changement inattendu de l'humeur des investisseurs dans l'intelligence artificielle. Selon lui, les capitaux affluent de plus en plus vers Anthropic, tandis que le scepticisme grandit autour d'OpenAI, malgré le tour de financement de 122 milliards de dollars annoncé par l'entreprise.

En quoi consiste le basculement des investisseurs

Smythe explique que les actions liées à OpenAI « inondent » de plus en plus le marché (flooding the market) : les détenteurs de parts cherchent à encaisser leurs gains ou à réduire leur exposition en les vendant sur le marché secondaire. Dans le même temps, selon son analyse, les investisseurs voient Anthropic comme un pari financier plus solide (a stronger financial bet). La thèse la plus frappante de l'entretien porte sur le récent tour de table d'OpenAI de 122 milliards de dollars : Smythe doute que ce montant reflète une valorisation de marché réelle et durable de l'entreprise. Selon sa formule, ce tour « peut ne pas être aussi réel qu'il y paraît ».

Pourquoi c'est révélateur pour l'investissement dans l'IA

• L'intervenant est Ken Smythe, fondateur de Next Round Capital.
• La tribune est l'émission Bloomberg Open Interest (Bloomberg Tech).
• Le chiffre clé est le tour de financement d'OpenAI de 122 milliards de dollars.
• La thèse : les actions d'OpenAI sont activement vendues sur le marché secondaire, tandis qu'Anthropic renforce sa position d'investissement plus fiable.
• La conclusion générale : le basculement des capitaux en faveur d'Anthropic est qualifié d'« inattendu » pour le marché.

Le choc des valorisations autour des deux grands laboratoires d'IA, OpenAI et Anthropic, illustre un problème plus large du financement en capital-risque et en late stage des entreprises technologiques en 2026. Des tours géants à des valorisations toujours plus élevées font de plus en plus souvent se demander s'ils reflètent la valeur fondamentale de l'activité (chiffre d'affaires, marges, solidité de la position concurrentielle) ou s'ils résultent de l'emballement des investisseurs et d'une offre limitée de parts dans les entreprises qui occupent le devant de la scène.

Ce que cela change pour l'équilibre des forces dans le secteur

Les investisseurs ont longtemps perçu Anthropic, développeur de la famille de modèles Claude, comme un concurrent plus conservateur qu'OpenAI, axé sur la sécurité et les clients professionnels, tandis qu'OpenAI a misé sur un produit grand public de masse avec ChatGPT. Si l'analyse de Smythe traduit une tendance plus large, et non l'avis isolé d'un seul investisseur, elle peut indiquer qu'une partie du marché commence à réévaluer les risques liés à la croissance ultrarapide de la valorisation d'OpenAI et cherche une exposition plus prévisible à l'IA générative via d'autres leaders.

Il faut garder à l'esprit que de telles déclarations dans les médias d'investissement reflètent le point de vue d'un intervenant précis, et non un consensus du marché. Smythe représente une société d'investissement privée, Next Round Capital, et livre sa propre évaluation, pas la position officielle de Bloomberg. Il n'en reste pas moins que le simple fait que la « surévaluation » du tour phare d'OpenAI, à 122 milliards de dollars, soit débattue dans un grand média économique montre que la concurrence entre OpenAI et Anthropic a largement dépassé la rivalité technologique.

Elle est devenue un objet d'analyse minutieuse pour la communauté des investisseurs, qui cherche à savoir où iront les capitaux de l'ensemble du secteur de l'IA dans les prochaines années.

Les tours de table de plusieurs dizaines, voire centaines de milliards de dollars sont devenus un trait caractéristique du marché de l'IA générative ces dernières années. Dans ce contexte, même de légers changements de ton dans les commentaires d'acteurs en vue du capital-risque peuvent influer sensiblement sur la perception de la force relative des laboratoires concurrents. La différence essentielle entre les modèles économiques des deux entreprises joue aussi un rôle dans ces évaluations : OpenAI mise historiquement sur une large audience grand public via ChatGPT et les produits associés, tandis qu'Anthropic met davantage l'accent sur les clients professionnels et les développeurs, via son API et la famille de modèles Claude.

Cette différence de profil de revenus et de base clients sous-tend, semble-t-il, l'argument de Smythe sur le « pari financier plus fiable ».