Le Danemark a soutenu la Belgique devant la Cour de l'UE : les plateformes doivent payer les éditeurs

Дания в 2026 году направила в Суд справедливости Европейского союза официальную письменную интервенцию, встав на сторону Бельгии в деле против группы технологических компаний. Компании оспаривают правила, по которым Бельгия обязала платформы выплачивать вознаграждение издателям за использование фрагментов новостного контента — заголовков, лидов и сниппетов в поисковой выдаче и агрегаторах новостей.

Что именно оспаривают технологические компании

Спор касается имплементации смежных прав для издателей — механизма, введённого Директивой ЕС об авторском праве на едином цифровом рынке (DSM Directive, 2019). Статья 15 директивы обязала государства-члены ввести систему обязательных выплат: поисковые системы и агрегаторы, отображающие фрагменты новостных материалов, должны платить за это правообладателям.

• Правовая основа: статья 15 Директивы ЕС DSM (2019)
• Инициаторы иска: группа технологических компаний (конкретный состав публично не раскрыт)
• Позиция Дании: письменная интервенция на стороне Бельгии в CJEU
• Предмет спора: правомерность бельгийской национальной реализации механизма выплат

Технологические компании подали иск, заявив, что Бельгия вышла за рамки, предусмотренные директивой, и установила более обременительные условия, чем требует Брюссель. Суд должен решить: законна ли бельгийская интерпретация нормы или она противоречит европейскому праву и должна быть пересмотрена.

Это не первый спор о механизме смежных прав в ЕС. Франция применила его раньше других государств-членов: в 2021–2022 годах французский регулятор обязал Google заключить соглашения о выплатах с крупными издательскими группами. Бельгийское дело затрагивает более фундаментальный вопрос — правомерность самого национального закона, а не отдельного соглашения.

Почему вмешательство Дании меняет расклад в суде

Письменная интервенция — официальный юридический инструмент CJEU: государство-член, не являющееся стороной дела, вправе изложить суду свою позицию и аргументы. Суды CJEU принимают такие интервенции во внимание как свидетельство широкого консенсуса внутри Евросоюза по спорному вопросу.

Дания сделала осознанный выбор, встав на сторону Бельгии. Это означает, что скандинавская страна поддерживает расширенную трактовку прав издателей и выступает за право национальных правительств самостоятельно устанавливать параметры обязательных выплат. Если к делу присоединятся и другие государства-члены с аналогичными интервенциями, позиция Бельгии в суде существенно укрепится.

AI-контекст: почему дело выходит за рамки традиционного медиарынка

Смежные права издателей стали ключевым правовым инструментом в нарастающем конфликте между медиакомпаниями и AI-индустрией. Те же статьи DSM Directive, что лежат в основе бельгийского дела, европейские издания используют в исках против AI-провайдеров, обучающих языковые модели на новостных архивах без разрешения и без компенсации правообладателям.

Решение CJEU по бельгийскому делу неизбежно станет прецедентом в этих параллельных процессах. Для AI-платформ, индексирующих или агрегирующих новостной контент, вердикт установит правовые рамки: насколько широкими могут быть финансовые обязательства перед медиакомпаниями по европейскому праву.

Что это значит

Дело в CJEU кажется техническим — спор об одной норме в одной стране, — но его результат формирует правовую базу для всего Евросоюза. В эпоху, когда AI-системы потребляют огромные объёмы медийного контента, вопрос о праве издателей на вознаграждение становится одним из ключевых для будущего цифровой журналистики.