La artista Molly Crabapple tilda la IA generativa del mayor robo de arte de la historia

La artista y periodista Molly Crabapple, en una columna para The Guardian, calificó lo que ocurre con el entrenamiento de modelos con obras ajenas como el mayor robo de arte de la historia. El texto devuelve al centro del debate no la calidad de las imágenes, sino una pregunta más incómoda: quién pagó por los datos sobre los que creció toda la industria.

De dónde surgió el conflicto

La disputa no empezó con miedos abstractos, sino con coincidencias muy concretas. En 2022–2023, varios artistas empezaron a encontrar en la red imágenes sospechosamente parecidas a su estilo; a veces bastaba con escribir el nombre del autor en un prompt. AP informó de que Kelly McKernan, Karla Ortiz y Sarah Andersen presentaron una demanda contra Stability AI, Midjourney y DeviantArt, alegando que sus obras y millones de otras imágenes se usaron para entrenar modelos sin consentimiento y sin pago. Para los artistas, esto no es un experimento con un pincel nuevo, sino el reempaquetado comercial de un trabajo ya hecho.

El núcleo de la disputa no son solo los generadores, sino la cadena de datos que hay detrás. AP vinculó el auge de las imágenes de IA con el conjunto LAION, que indexó enormes volúmenes de imágenes de acceso público. En una audiencia del Senado de EE. UU. en 2023, Ben Brooks, responsable de políticas públicas de Stability AI, reconoció que entonces no existía ningún acuerdo de pago a los artistas. Para los críticos, eso basta para calificar de asimétrico el modelo de mercado actual: las tecnológicas obtienen la materia prima casi gratis, y los autores se enfrentan a la competencia de sistemas entrenados con sus propios portfolios.

Cómo respondieron los artistas

Las demandas no fueron la única respuesta. En mayo de 2023, el Center for Artistic Inquiry and Reporting publicó una carta abierta que pedía limitar el uso de ilustraciones de IA en los medios; la respaldaron periodistas, editores, autores y artistas. La carta afirma que los generadores de imágenes se entrenan con millones de obras protegidas sin el conocimiento ni el consentimiento de sus creadores, y que el resultado ya desplaza a las personas de los encargos editoriales. Crabapple se convirtió en uno de los rostros de esta campaña, y su columna actual continúa en esencia esa misma línea.

«Es, de hecho, el mayor robo de arte de la historia».

• Uso de obras ajenas sin consentimiento
• Ausencia de pago y de atribución
• Aparición de imitaciones baratas de estilos reconocibles
• Sustitución de la ilustración editorial por imágenes generadas por máquina
• Desaparición de los primeros encargos para artistas jóvenes

El precio para el mercado

El argumento más doloroso de Crabapple no tiene que ver con la estética, sino con la economía. La ilustración ya vivía con márgenes estrechos, y los servicios generativos dieron a redacciones y marcas una alternativa baratísima, disponible en minutos. Lo primero que desaparece no son los contratos de estrellas, sino los pequeños encargos con los que los autores jóvenes construían su portfolio y aprendían a trabajar con clientes. Si esa capa del mercado se disuelve, el sector pierde no solo ingresos actuales, sino también a sus futuros profesionales.

Las declaraciones de las propias tecnológicas avivan el conflicto. En 2024, Mira Murati dijo que parte de los trabajos creativos puede desaparecer, y admitió que quizá algunos no debieron existir en su forma anterior. Para los artistas, esas palabras suenan a reconocimiento de la lógica de la sustitución: primero la plataforma aprende del trabajo humano, luego ese mismo trabajo se declara superfluo.

Por eso la disputa en torno al arte con IA hace tiempo que superó el terreno del gusto. Ahora se trata de quién es dueño de la materia prima cultural y quién cobra cuando esa materia se convierte en producto.

Qué significa

La columna de Crabapple importa no porque aporte un nuevo argumento jurídico, sino porque vuelve a hacer visible el coste de la IA generativa para el mercado creativo. Mientras tribunales, editores y plataformas no se pongan de acuerdo sobre las reglas de licencias, consentimiento y compensación, parte de la industria verá cada mejora de un modelo como una forma acelerada de apropiarse del trabajo ajeno. Y cuanto más dure esa brecha, más difícil será convencer a los autores de que la IA es una herramienta de colaboración y no un sistema de beneficio unilateral.