Anthropic expone por error el código fuente de Claude Code y reabre las dudas sobre su seguridad

Anthropic se ha creado un problema de reputación: por un error en una versión de Claude Code, parte de su código fuente interno salió a la luz y en cuestión de horas ya circulaba copiado por la red. Para una empresa que cultiva la imagen de ser uno de los actores más cautelosos del sector de la IA, no es solo un fallo técnico, sino un golpe doloroso a la confianza en sus propios procesos de seguridad.

Cómo se produjo la filtración

El incidente ocurrió tras una actualización de Claude Code, la herramienta de Anthropic para programar con IA. Por error, en el paquete de la versión se coló un archivo interno que apuntaba a un repositorio comprimido con casi 2.000 ficheros y unos 500.000 líneas de código. Bastó para que el contenido saltara rápidamente a GitHub y otras plataformas. El enlace al código filtrado se propagó por X a gran velocidad: una publicación con él superó los 29 millones de visualizaciones a la mañana siguiente. En paralelo, apareció en GitHub un repositorio reelaborado con ese código que, según informes en la red, se convirtió en uno de los espejos de este tipo que más rápido se difundieron.

Qué dice Anthropic

Anthropic afirmó que la causa fue un error humano al empaquetar la versión, y no un ataque externo. Según la empresa, los datos publicados no incluían información de clientes, ni claves secretas, ni el contenido del modelo base de Claude. Se trataba de código vinculado a la arquitectura interna de Claude Code. Formalmente, esto reduce la magnitud del daño, pero no elimina la pregunta principal: por qué un artefacto interno pudo llegar a una entrega pública. En casos así importa no solo qué se filtró, sino que el control en la última fase falló.

Qué se encontró en el código

Desarrolladores e investigadores empezaron pronto a examinar los ficheros publicados y hallaron indicios de funciones que aún no se habían presentado oficialmente. Entre ellas, el concepto de un asistente de programación al estilo de una mascota virtual que reacciona a las acciones del usuario junto al campo de entrada, y un agente siempre activo capaz de trabajar en segundo plano. Además, en el código se detectaron instrucciones internas para Claude y detalles sobre la memoria y la lógica de la herramienta. Estos hallazgos avivan el interés por el producto, pero también ofrecen a competidores y atacantes material adicional que analizar.

No es el primer episodio

El problema se agrava porque no es el primer episodio de este tipo en torno a Anthropic. Desarrolladores independientes ya habían aplicado ingeniería inversa a parte del código de Claude Code, y una versión anterior de la herramienta también apareció en acceso público en febrero de 2025. Antes de este incidente, la compañía ya había sufrido otra filtración: en sistemas accesibles desde el exterior se hallaron miles de ficheros internos, incluidos borradores que mencionaban futuros modelos llamados Mythos y Capybara.

En este contexto, el caso actual parece menos un desliz aislado y más un fallo recurrente de disciplina operativa. Y es especialmente delicado ahora. Claude Code se ha convertido en uno de los productos clave de crecimiento de Anthropic: el interés por las suscripciones de pago de la empresa ha aumentado notablemente, y el propio Claude ha reforzado en los últimos meses su posición entre los servicios de IA masivos y las herramientas para desarrolladores.

Cuanto mayor es la cuota de Anthropic en el desarrollo empresarial, más cuesta cualquier error en la cadena de suministro. Cuando una compañía vende no solo un chatbot, sino un sistema en el que se confía para escribir código y ejecutar tareas de agentes, las exigencias sobre los procesos de lanzamiento y el aislamiento interno se endurecen automáticamente. Hay además un riesgo distinto: las filtraciones de este tipo ayudan no solo a usuarios curiosos, sino también a la competencia.

Aunque el archivo no contenga secretos directos del modelo, la estructura del código, los prompts, los enfoques de ingeniería, los borradores de nuevas funciones y los comentarios de los desarrolladores permiten entender mejor cómo está construido el producto y dónde están sus puntos débiles. Para una empresa que apuesta por la seguridad y el desarrollo responsable de la IA, es una señal especialmente incómoda: el mercado ve no solo las ambiciones, sino también con qué cuidado se llevan a la práctica.

Qué significa

El caso de Claude Code mostró que el principal riesgo para las empresas de IA suele estar hoy no en los modelos, sino en los detalles operativos que los rodean: la compilación de versiones, los accesos, los artefactos internos y el control de publicación. Anthropic se apresuró a afirmar que los datos de los usuarios no resultaron afectados, pero eso no basta para cerrar el asunto. Tras una segunda filtración en poco tiempo, de la compañía se esperarán no explicaciones sobre el factor humano, sino pruebas de que sus procesos son realmente más fiables.

En breve:

• Por un error en una versión de Claude Code se filtró código interno: unos 2.000 ficheros y aproximadamente 500.000 líneas.
• Anthropic dijo que la causa fue un error humano y no un ataque; la filtración no incluía datos de clientes, claves ni el modelo base.
• No es el primer episodio: antes se mencionaron filtraciones y borradores sobre los modelos Mythos y Capybara.