Parte del jurado del IGF se negará a votar por juegos con IA, incluso si representa menos del 0,1 % del código

Llevas varios días lidiando con un error en el motor, preguntas a un ingeniero conocido y lees la documentación. Entonces un chatbot propone un fragmento de código, lo reelaboras y el problema desaparece. Para un desarrollador, es una historia corriente de búsqueda de soluciones. Para parte de los jueces del Independent Games Festival, un episodio así es ahora motivo suficiente para no votar por un juego. Justo en torno a ese límite se ha desatado la polémica en la que se ha visto envuelto Big Walk, de House House, los creadores de Untitled Goose Game.

La pregunta práctica es muy concreta: ¿qué consecuencias puede tener el uso de IA durante el desarrollo, aunque el jugador no vea ni una sola imagen o línea de diálogo generada? La historia muestra que los requisitos de la plataforma, las convicciones del jurado de un festival y las reglas internas de un estudio pueden no coincidir. Conviene resolverlo antes de enviar la solicitud, mientras el equipo aún puede acordar un enfoque común.

Qué ocurrió en torno a Big Walk

Según The Verge, algunos jueces del IGF publicaron una declaración en la que se niegan a votar por juegos en cuya creación se haya usado IA generativa de cualquier forma. Entre los firmantes están Sam Barlow, creador de Telling Lies e Immortality, y Lena Raine, compositora de Celeste. Los autores de la declaración aclararon expresamente que no hablan en nombre del festival ni de todos los miembros del jurado.

Es una salvedad importante. De lo descrito no se desprende ninguna prohibición oficial del IGF. Se trata de la postura de jueces concretos, que puede influir en su voto. Según ellos, el aumento del número de solicitudes con IA generativa ha provocado agrias disputas y no hay consenso general dentro del jurado.

House House, por su parte, reveló las circunstancias del desarrollo de Big Walk. El estudio afirma que usó un LLM de forma esporádica en la fase final del trabajo, principalmente para investigar problemas con código de terceros. En ocasiones, fragmentos de las respuestas se convirtieron en punto de partida para código propio tras ser retocados. Según la estimación del equipo, a ello se asocia mucho menos del 0,1 % del código del juego. En otras tareas de desarrollo, según declara el estudio, no se empleó IA generativa.

Por qué corregir un error también se convirtió en motivo de disputa

Uno de los ejemplos de House House es un problema con las sombras. El equipo describe que lo investigó durante mucho tiempo e incluso habló con un ingeniero de Unity antes de recurrir a un chatbot. Los desarrolladores modificaron el código propuesto por el modelo y lo usaron para resolver el problema.

Imagina una situación similar en tu equipo: una biblioteca muestra mal un objeto, la búsqueda no ayuda y un modelo sugiere qué parte de la implementación revisar y reescribir. La solución final pasa por un desarrollador, pero en la historia de su origen queda la participación del LLM. Para los jueces firmantes, eso basta: clasifican expresamente el código generado como un uso de IA al que se oponen.

Por eso la disputa no se reduce al porcentaje de líneas. Una pequeña proporción de código no responde a la objeción de principio de quienes rechazan el propio modo de obtenerlo. Al mismo tiempo, la estimación de House House sigue siendo una declaración del estudio: el material disponible no incluye una verificación independiente de esa cifra ni una descripción de la metodología de cálculo.

Qué conviene decidir dentro del equipo

House House informó de que reveló el uso de IA en su solicitud al IGF. Sin embargo, en la página de Big Walk en Steam no figura tal declaración: según explica el estudio, la plataforma no solicita información sobre el uso de chatbots o código en las circunstancias descritas. Es la explicación de House House, y convertirla en una instrucción universal para publicar otros juegos sería un error.

Para un fundador o product manager, una conclusión útil es definir de antemano los escenarios admisibles. ¿Se puede preguntar al modelo sobre la documentación? ¿Tomar un fragmento sugerido como base? ¿Quién revisa el resultado y deja constancia del origen de la solución? Después, estas reglas deben contrastarse con los requisitos de plataformas y concursos concretos.

La propia House House reconoció como un error la ausencia de una política de uso de IA y prometió elaborar reglas más completas. Un acuerdo así no garantiza la conformidad de cualquier jurado. Pero ayuda al equipo a tomar decisiones de forma coherente y a explicarlas cuando una forma técnica de corregir un error se convierte en una cuestión pública de principios.