Los titulares de los derechos de la música de Elvis y la editorial de Eminem presentan dos nuevas demandas contra Suno

Suno es uno de los servicios de IA más conocidos que generan una canción completa, con voz, a partir de una descripción de texto. Ahora la empresa, valorada en 5.400 millones de dólares, acumula dos demandas más. Los titulares de los derechos de Elvis Presley y la editorial de Eminem las presentaron el 6 de noviembre ante un tribunal federal del norte de California. Se suman a otros titulares de derechos que ya litigan contra Suno.

Lo importante no son solo los nombres de los demandantes, sino también cómo se articulan sus reclamaciones. Según TNW, las demandas plantean dos quejas distintas: una sobre las canciones y otra sobre la voz. No disponemos del texto íntegro de las demandas, por lo que lo que sigue es un análisis de su lógica, no un resumen de los escritos judiciales.

Canciones y voz: dos reclamaciones distintas en una

La primera reclamación resulta familiar para quienes siguen la relación entre IA y derechos de autor. Las obras musicales están protegidas, y el titular de los derechos pregunta con qué canciones se entrenó el modelo y si reproduce fragmentos de ellas. Es una disputa sobre los datos de entrenamiento y sobre qué se considera una copia.

La segunda reclamación se refiere a la voz. En Estados Unidos, la voz de un intérprete no está protegida únicamente por las leyes de derechos de autor. Existen derechos sobre el uso de la imagen y la voz, y en Tennessee está vigente desde 2024 la ELVIS Act, una ley que protege la voz y la imagen frente a las imitaciones mediante IA. La ley aparece en la URL de la publicación original, por lo que es probable que la reclamación relativa a la voz se articule en torno a ella. Es una inferencia nuestra, no una cita de la demanda.

Por qué importa: los derechos sobre un catálogo pueden resolverse mediante una licencia, como están haciendo las discográficas con las empresas de IA. Pero una licencia sobre las canciones no aclara si se puede sintetizar una voz parecida a la de un artista concreto. Son dos riesgos distintos y deben abordarse por separado.

Qué significa con un ejemplo sencillo

Imagina que desarrollas una aplicación para generar sintonías publicitarias y música de fondo. Un usuario escribe en el prompt «canta como Elvis». Aunque el modelo se haya entrenado con datos bajo licencia y no reproduzca literalmente ninguna canción, sigue pendiente la cuestión de la voz. La responsabilidad podría recaer no solo en quien desarrolla el modelo, sino también en el producto que permitió esa petición y mostró el resultado al usuario.

Esto tiene consecuencias prácticas. Algunos equipos incorporarán filtros para los prompts que incluyan nombres de artistas; otros comprobarán si el audio generado se parece a voces conocidas. Otros tendrán que revisar cómo etiquetan el contenido generado y qué establecen en sus condiciones de uso.

Limitaciones y conclusión práctica

Primero, algunas salvedades. Una demanda todavía no es una sentencia. Se desconoce cómo terminarán estos casos, y las disputas sobre música generada con IA suelen resolverse mediante acuerdos y licencias, en lugar de sentencias. Además, no hemos visto las demandas y no sabemos en qué normas y hechos basa su postura cada demandante.

Aun así, el mensaje para el sector es claro:

• Quienes desarrollan sistemas de generación de audio deberían documentar por separado la procedencia de los datos de entrenamiento y las medidas contra la imitación de voces.
• Los responsables de producto deberían añadir a sus listas de tareas restricciones a las peticiones que soliciten el estilo de artistas concretos, mientras no se aclaren las reglas.
• Los fundadores deberían incluir el riesgo legal en la economía unitaria del negocio, especialmente cuando una valoración de miles de millones atrae a cada vez más demandantes.

El tribunal del norte de California no lo resolverá todo de una vez. Pero un caso que distingue entre las reclamaciones sobre la voz y sobre las canciones da pistas sobre cómo se plantearán las próximas demandas contra cualquier servicio de IA que trabaje con música.