Los herederos de Elvis y el editor de Eminem demandan a Suno por clonar estilos

Si desarrollas un producto sobre un modelo generativo, probablemente tengas una lista de palabras prohibidas en los prompts. Las nuevas demandas contra Suno muestran que una lista así puede no bastar.

Qué ocurrió

Suno, uno de los servicios de generación musical más destacados, ha recibido dos demandas a la vez. En la primera, los titulares de derechos de Elvis Presley afirman que la empresa infringió la ELVIS Act de Tennessee (Ensuring Likeness Voice and Image Security). Esta ley convierte en ilegal la clonación de la voz de un intérprete mediante IA. En la segunda, el editor de varias de las grabaciones más importantes de Eminem sostiene que el servicio genera música y letras que imitan al artista.

Los abogados de Presley escriben de forma bastante gráfica: según ellos, Suno "codificó mecánicamente" las identidades, el trabajo y el tiempo de los artistas y los convirtió en una cadena de montaje para ganar dinero. La demanda añade que la "carrera hacia el abismo" de Suno busca volver innecesaria la creatividad humana, reproduciendo sin licencia en segundos lo que a las personas les lleva años.

En qué se diferencian estas demandas de las anteriores

Un detalle importante: las nuevas demandas se parecen a la de septiembre de Jason Isbell y otros. Aquella afirmaba que Suno creó imitaciones de los demandantes, pero no acusaba directamente a la empresa de infringir derechos de autor. En otras palabras, los abogados recurren cada vez más no al copyright clásico, donde hay que demostrar que el modelo se entrenó con pistas concretas, sino al derecho a la voz, la imagen y el nombre.

¿Por qué les conviene esto a los demandantes? El parecido de una voz o un estilo puede mostrarse en la salida del modelo. No hace falta indagar en los datos de entrenamiento. Basta con reproducir dos pistas ante el jurado y preguntar: ¿lo oyen?

Qué responde Suno

La portavoz de la empresa, Kat McCormack, dijo a The Verge que Suno fue creada para ayudar a las personas a hacer música original nueva, no para comerciar con el nombre de otros. Según ella, el servicio no permite introducir nombres de artistas ni títulos de canciones en los prompts, y además trabaja con proveedores externos que revisan los archivos de audio y las letras subidos en busca de posibles abusos. La empresa promete seguir reforzando sus salvaguardas.

El problema es que un filtro de entrada no protege de todo. Un usuario puede describir con palabras una voz y una manera de cantar sin nombrar al artista, y el modelo aun así producirá algo reconocible. Las demandas apuntan precisamente al resultado, no a la formulación de la solicitud.

Qué significa en la práctica

Para desarrolladores y responsables de producto que trabajan con generación de audio, voz o imágenes, la conclusión es sencilla.

Primero, revisen la salida, no solo la entrada. El filtro de solicitudes es necesario, pero insuficiente. Si es posible, comparen el resultado con voces y obras conocidas.

Segundo, tengan en cuenta las leyes regionales. La ELVIS Act rige en Tennessee, pero iniciativas similares surgen en otras jurisdicciones. Si tienen usuarios en EE. UU., el derecho a la voz se convierte en una zona de riesgo aparte.

Tercero, piensen cómo gestionan las cargas de archivos. Funciones como "sube una referencia" son cómodas, pero es por ahí por donde con más frecuencia se cuela material ajeno.

Limitaciones

Por ahora solo son demandas. El tribunal aún no ha decidido si Suno infringió la ley, y la postura de la empresa podría resultar convincente. Tampoco se sabe cómo valorarán los tribunales la "imitación de estilo": el estilo en sí normalmente no está protegido por el derecho de autor. Pero Sony, UMG, Isbell, Reservoir Media y otros ya han demandado a Suno, así que la empresa tendrá que defenderse en varios frentes a la vez.

La conclusión principal para la industria: la presión legal sobre los servicios generativos se desplaza de la pregunta "con qué entrenaron" a "qué producen". Hay que incorporar las salvaguardas ya, antes de recibir la primera carta de los abogados.