La británica Co-op, nuevo ejemplo de vigilancia con IA a los empleados en el trabajo

La cooperativa de consumo británica Co-op, que gestiona miles de negocios, se ha convertido en el ejemplo más reciente de cómo los sistemas de IA vigilan a los trabajadores. Lo cuenta Guardian en su newsletter TechScape: según su autor, Blake Montgomery, los algoritmos monitorizan cada vez más a los empleados en todo el mundo. El fragmento disponible del artículo no incluye detalles técnicos ni cifras sobre Co-op, así que a continuación analizamos el contexto en lugar de explicar el funcionamiento interno de un sistema concreto.

Qué se sabe del caso de Co-op

Del anuncio publicado se desprenden tres hechos. Co-op es una gran estructura cooperativa británica con miles de puntos de venta y líneas de negocio. Se la cita como el último de una serie de ejemplos en los que un empleador usa IA para observar a las personas. Y el tema se presenta como una tendencia global, no como la historia local de una sola empresa.

La escala importa. Cuando el sistema de monitorización lo pone en marcha una organización con miles de unidades, funciona de inmediato en un enorme número de turnos, cajas y almacenes. Un error del clasificador o una métrica de eficiencia discutible se convierten en miles de decisiones sobre bonus, horarios y sanciones disciplinarias.

De dónde viene el mercado de la vigilancia laboral

Las herramientas de control no son nuevas. Los almacenes y los centros de llamadas llevan décadas funcionando con cronómetros y contadores de operaciones. Con el paso al trabajo remoto apareció el llamado bossware: software que registra la actividad frente al ordenador, las pulsaciones de teclado, el tiempo en cada aplicación y, en ocasiones, hace capturas de pantalla. La IA generativa añadió una capa más. Los modelos pueden analizar no solo cifras, sino también textos de conversaciones, llamadas y vídeo, y con ello elaborar una valoración del empleado.

Estas son las señales típicas que recogen este tipo de sistemas:

• ritmo de trabajo: operaciones por hora, tiempos de inactividad, duración de las pausas;
• actividad en el dispositivo: aplicaciones, sitios web, entrada de teclado;
• audio y vídeo: conversaciones con clientes, grabaciones de cámaras en las salas de venta;
• canales de texto: chats de trabajo y correo electrónico;
• valoraciones derivadas: rankings, «riesgo de abandono», «implicación».

Cuanto más se aleja el sistema de los contadores directos y más se acerca al «estado de ánimo» y la «lealtad», más débil es la base científica de sus conclusiones y mayor el riesgo de error.

Marco legal

En Reino Unido, la monitorización de trabajadores se rige por el UK GDPR. El regulador ICO ha publicado recomendaciones: la vigilancia debe ser proporcionada y se debe informar a los empleados, con antelación y de forma clara, de qué se recopila y con qué fin. En la Unión Europea, el AI Act es más estricto: desde febrero de 2025 está prohibido el reconocimiento de emociones en los lugares de trabajo, salvo excepciones muy limitadas. Para las empresas que operan en varias jurisdicciones, esto significa que un mismo sistema puede ser admisible en un país y problemático en otro.

Una zona de riesgo aparte son las decisiones automatizadas. Si una puntuación algorítmica influye en un despido o en el salario, la persona debe poder conocer la lógica de la evaluación y recurrirla. En la práctica, estos canales a menudo ni están descritos o funcionan solo de manera formal.

Qué deben hacer empleados y empleadores

Para los empleados, el primer paso es sencillo: solicitar por escrito una descripción de qué datos se recopilan, dónde se almacenan y cómo se usan en la evaluación. En Reino Unido y en la UE existe para ello el derecho de acceso a los datos personales. Conviene considerar los dispositivos de trabajo y las cuentas corporativas como un entorno vigilado y no mezclarlos con los personales.

Para los empleadores, el mínimo práctico es este: una evaluación de impacto sobre la protección de datos antes del lanzamiento, un propósito de recopilación claro (seguridad, calidad del servicio, y no «todo lo posible»), una persona responsable de las decisiones controvertidas y una revisión periódica de las métricas para detectar sesgos. Es mejor implicar a los sindicatos y a los representantes de los trabajadores en la fase de elección del sistema, y no después de las primeras quejas.

El caso de Co-op, a juzgar por el anuncio de Guardian, será motivo de nuevas preguntas al sector minorista. Los detalles completos del sistema aparecerán en el artículo principal del medio, y a partir de ellos se podrá evaluar dónde está el límite entre el control de calidad y la vigilancia total.