Un desarrollador reescribe siete aplicaciones de Adobe en Rust y abre el código

Un desarrollador ha reescrito siete aplicaciones de Adobe en Rust y ha publicado el resultado en abierto. Gratis y con el código fuente. Lo cuenta un vídeo de Fireship del 12 de octubre de 2026, en el que el autor del canal ejecuta estos clones y comprueba qué funciona en ellos. El título del vídeo es más duro que la propia noticia: «Todas las aplicaciones del planeta son ya open source, quieran o no».

Lo que se sabe realmente

El anuncio aporta pocos hechos, y conviene enumerarlos sin rodeos. Son siete aplicaciones. El lenguaje de implementación es Rust. La licencia es abierta y el precio, cero. El vídeo es una prueba, no un lanzamiento oficial con benchmarks. La descripción no revela los nombres de los programas, el nombre del autor, el tamaño de la base de código, los formatos de archivo compatibles ni el grado de compatibilidad con los originales. Por eso, cualquier conversación sobre un «asesino de Photoshop» es por ahora prematura: hay que ver qué se abre, qué se conserva y dónde se rompe.

La elección de Rust resulta comprensible. El lenguaje ofrece una gestión de memoria predecible, buen rendimiento y una compilación multiplataforma cómoda, también mediante WebAssembly. Para herramientas gráficas y multimedia, donde durante décadas se ha acumulado código en C++, es un objetivo lógico de reescritura.

Por qué el título habla de «todas las aplicaciones»

El tono irónico de Fireship apunta a una tendencia más amplia. Reescribir desde cero un producto maduro suponía antes años de trabajo de un equipo. Ahora, cuando los agentes de programación saben leer especificaciones, analizar el comportamiento de un programa y generar grandes volúmenes de código, el umbral cae en picado. El anuncio no lo confirma de forma expresa, y no se puede afirmar que aquí se haya usado IA. Pero la propia fórmula «quieran o no» apunta precisamente a ese escenario: la funcionalidad de un producto comercial se reproduce sin permiso de su propietario.

De ahí viene el principal riesgo del proyecto. Adobe protege el código, los formatos, la marca y las decisiones de interfaz. Un clon escrito «por comportamiento» es legalmente distinto de uno que utilizó fragmentos descompilados o recursos cerrados. Todavía no se sabe qué camino eligió el autor, y eso determina si el repositorio sobrevivirá siquiera unos meses.

Qué conviene comprobar

Para evaluar el proyecto importan parámetros concretos:

• Licencia: MIT, Apache, GPL o algo más exótico, y si es compatible con el uso comercial.
• Compatibilidad de formatos: si se abren PSD, AI y otros archivos de trabajo sin perder capas, efectos ni fuentes.
• Rendimiento: comparación con el original en proyectos grandes, no en un archivo de demostración.
• Origen del código: si se escribió desde cero y si se usaron agentes de IA.
• Mantenimiento: si el proyecto tiene más de un mantenedor y un plan de desarrollo.

Conclusión práctica

Para diseñadores y estudios es pronto para pasarse a estos clones en sus flujos de trabajo: sin garantías de compatibilidad, una sola exportación fallida cuesta más que una suscripción. En cambio, vale la pena clonar el repositorio, probar con él los archivos habituales y anotar qué no funciona exactamente. Para los desarrolladores lo interesante es otra cosa: si una sola persona ha construido de verdad siete aplicaciones, es una referencia para estimar el esfuerzo de reescribir código legacy en Rust.

A los juristas y los equipos de producto de los fabricantes les toca revisar su modelo de protección: cuando la funcionalidad se reproduce rápido, el valor se desplaza hacia el ecosistema, la nube, los datos y las integraciones, y no hacia el ejecutable en sí.

El vídeo de Fireship es una buena excusa para ver el proyecto con tus propios ojos, pero las conclusiones es mejor sacarlas tras revisar el repositorio, no el título.