Agentes de IA como «compañeros» de oficina: por qué la metáfora es errónea, según MIT Technology Review

En la última edición de su newsletter The Download, MIT Technology Review analiza la creciente moda de llamar «compañeros» y «subordinados» a los agentes de IA. La publicación advierte de que esta metáfora genera confusión en el lugar de trabajo.

De dónde surge la metáfora del «compañero IA»

En los últimos dos años, los sistemas de IA agéntica han empezado a llegar a las empresas como «miembros del equipo» por derecho propio. Se trata de programas que ejecutan tareas de varios pasos de forma autónoma, en lugar de limitarse a responder preguntas. Desarrolladores como OpenAI, Anthropic, Microsoft y Salesforce promueven precisamente este enfoque: el agente recibe una lista de tareas, «informa» de su progreso y se integra en los chats de trabajo al mismo nivel que las personas.

Cada vez es más habitual que a los empleados se les diga que ahora tienen un «nuevo compañero» o un «empleado digital» que asume parte de la rutina: gestionar el correo, redactar informes o hacer un primer análisis de datos. La fórmula resulta cómoda para los equipos de marketing, porque convierte un software abstracto en algo comprensible y cercano. Pero detrás de la metáfora hay una herramienta que no tiene reputación ni capacidad para responder por sus errores.

Por qué es peligroso confundir los conceptos

Si a un agente de IA se le llama «compañero», a los empleados les resulta psicológicamente más fácil delegarle tareas sin la debida verificación, como si respondiera por el resultado igual que una persona. En la práctica, casi siempre será el empleado humano al que se le «encargó» trabajar con el agente quien tenga que corregir y explicar sus errores.

MIT Technology Review señala que, cuanto más integran las empresas las herramientas de IA agéntica en sus procesos, más apremiante se vuelve la pregunta de quién controla sus decisiones y cómo, y de si el lenguaje antropomórfico diluye la responsabilidad real sobre el resultado. Formalmente, el agente no tiene contrato laboral, periodo de prueba ni KPI, pero cada vez se le describe así ante los usuarios internos.

Qué dice la historia de la automatización

Este tipo de giro lingüístico ya se ha producido antes: a los robots industriales se los llamó «cuellos de acero» y a los primeros programas para centros de llamadas, «operadores virtuales». En cada ocasión, la nueva metáfora ayudó a vender la tecnología dentro de la empresa más rápido y a reducir la resistencia de los empleados. Sin embargo, aquellas herramientas no aspiraban a ocupar un lugar equivalente en el organigrama: no se las «contrataba» ni se las incluía en las listas de miembros de los equipos de proyecto al mismo nivel que las personas, como ocurre ahora con los agentes de IA.

MIT Technology Review subraya que precisamente esa diferencia hace singular la retórica actual: al agente se le da un nombre, un avatar y un papel en el chat de trabajo, pero no la posibilidad de explicar por qué tomó una decisión concreta, ni se le exige responder por las consecuencias. Si algo falla, toda la carga legal y reputacional recae igualmente en la persona que le «encargó» la tarea o que aprobó su resultado sin revisarlo.

Algo parecido ocurre en la contratación: cada vez más ofertas de empleo no hablan solo de «implantar herramientas de IA», sino de trabajar «en tándem con un agente de IA» o de «gestionar un equipo de personas y agentes». Formalmente, esto amplía las funciones del empleado, que ahora también supervisa un programa. Pero en ningún sitio se especifica cómo evaluar este nuevo rol, cuánto tiempo consume ni quién responde si el agente «subordinado» comete un error con datos confidenciales o en la correspondencia con clientes.

Qué significa esto

El debate sobre las palabras es, en realidad, un debate sobre la gestión: mientras las empresas llamen «compañeros» a los agentes de IA y no programas, será más fácil pasar por alto que el control y la responsabilidad sobre su trabajo siguen recayendo en las personas.