بعد وفاة يورغن هابرماس، تعود أفكاره إلى النقاش في سياق AI والإعلام

أعادت وفاة يورغن هابرماس إلى مركز الاهتمام مرة أخرى فيلسوفًا نادرًا ما يُستحضر إلى جانب منتجات AI وشبكات التواصل الاجتماعي وروبوتات الدردشة. لكن إرثه يُظهر أنه وصف كثيرًا من مشكلات البيئة الرقمية — من الخلاصات الخوارزمية إلى الإشراف الآلي — قبل زمن طويل من عصر AI التوليدي.

لماذا يتحدثون عنه

كان الدافع هو وفاة الفيلسوف وعالم الاجتماع الألماني في 14 مارس 2026: فقد كان هابرماس في السادسة والتسعين. وعلى هذه الخلفية، عاد الاهتمام إلى عمله الأهم، “نظرية الفعل التواصلي”، الصادر عام 1981، حين كانت الحواسيب الشخصية لا تزال تدخل الحياة اليومية للتو، ولم يكن الإنترنت بصورته الحالية موجودًا بعد.

ولهذا تحديدًا يبدو التوازي مع يومنا هذا قويًا إلى حد خاص: فكثير من الأسئلة التي تُناقش اليوم في IT والإعلام كان هابرماس قد تناولها بالفعل بوصفها مشكلات في بنية الحديث العام.

وبالنسبة إلى هابرماس، لا يقوم المجتمع على المؤسسات والمال والسلطة فقط، بل أيضًا على قدرة الناس على التوصل إلى تفاهم عبر الحوار العقلاني. ومن هنا يأتي مفهومه الأساسي — المجال العام، وهو فضاء تُناقش فيه الشؤون المشتركة وتتواجه فيه الحجج. وقد أدّت المقاهي والصالونات هذا الدور يومًا ما، بينما تؤديه اليوم شبكات التواصل الاجتماعي والمنتديات وتطبيقات المراسلة ومنصات النشر.

ولذلك تبدو فلسفته فجأة لا بوصفها نظرية أرشيفية، بل إطارًا مناسبًا للحديث عن كيفية تنظيم المجتمعات الرقمية ولماذا تبتعد كثيرًا عن النقاش الجوهري.

“المجال العام” — فضاء يناقش فيه المواطنون الشؤون المشتركة مسترشدين بقوة الحجج.

أين ينكسر الحوار

لقد عززت البيئة الرقمية ما كان هابرماس يسميه تشويه التواصل. فالحوار يتوقف عن كونه بحثًا عن التفاهم المتبادل حين تتدخل فيه قوى خارجية تعمل بمنطق مختلف. وكان ذلك في السابق المال والسلطة الإدارية؛ أما اليوم فقد انضمت إليهما خوارزميات تقرر بالضبط ما الذي سيراه المستخدم، وبأي ترتيب، وفي أي سياق عاطفي.

وفي هذا النموذج، يصبح كود المنصة مشاركًا في الحديث، رغم أنه لا يهتم لا بالحقيقة ولا بالاتفاق.

وعمليًا، يظهر ذلك على النحو التالي:

• ترفع الخلاصات الخوارزمية المحتوى الأكثر جذبًا لا الأكثر دقة
• تتغلب المنشورات القصيرة الغاضبة على التحليلات الطويلة المدعومة بالحجج
• يستبدل الإشراف المعتمد على الشبكات العصبية الجدل والسياق بإكراه آلي
• تدفع التصنيفات وlikes وkarma الكتّاب إلى التنافس على رد الفعل لا على جودة الحوار

لماذا يهم ذلك بالنسبة إلى AI

وبالنسبة إلى عالم AI، فإن هذا الإطار مفيد على نحو خاص لأن النص اليوم تُنشئه الآلات وتفرزه وتقيّده على نحو متزايد. فروبوتات الدردشة تصبح وسطاء بين الناس والمعلومات، وأنظمة التوصية توزع الانتباه، والنماذج التوليدية تزيد حجم الخطاب على الإنترنت بشكل حاد.

وفي بيئة كهذه، لم يعد السؤال يقتصر على ما إذا كان النظام يستطيع الكتابة أو الإشراف، بل صار يتعلق بما إذا كان يساعد الناس على فهم بعضهم بعضًا بشكل أفضل. وهنا تحديدًا تتحول أفكار هابرماس على نحو غير متوقع من نظرية جامعية إلى أداة عملية لفرق المنتجات.

وعلى هذه الخلفية، تثير البدائل أيضًا اهتمامًا خاصًا. فالمشاريع اللامركزية مثل Mastodon وبروتوكول ActivityPub يمكن قراءتها بوصفها محاولات لبناء بيئة بلا مركز سلطة واحد، حيث لا تملي منصة واحدة قواعد التواصل.

وفي الاتجاه نفسه يمكن تفسير blockchain وDAO، حيث تُثبت شروط التفاعل في كود شفاف وتتطلب موافقة المشاركين. ومع ذلك، لم يكن هابرماس متفائلًا تقنيًا: فقد رأى أن الإنترنت يتشظى بسهولة إلى قبائل رقمية معزولة، يسمع فيها الناس أبناء جماعتهم فقط ويسارعون إلى حظر الآخرين.

ماذا يعني ذلك

من غير المرجح أن تغيّر وفاة هابرماس سوق AI مباشرة، لكن أفكاره تظل بالتأكيد صالحة لمن يبنون منتجات إعلامية وأدوات مراسلة مؤسسية وأدوات قائمة على LLM.

فهي تساعد على طرح سؤال غير مريح لكنه مفيد: هل يعزز المنتج التفاهم المتبادل، أم أنه يدير الانتباه والانفعال والصراع بكفاءة أكبر فحسب؟ وعلى خلفية طفرة روبوتات الدردشة والإشراف الآلي، لم يعد هذا فلسفة مجردة، بل صار جزءًا من التصميم الطبيعي للمنتج.