دراسة تكشف كيف يغيّر الإكمال التلقائي بـ AI آراء المستخدمين بشكل غير ملحوظ

طالما قُدِّمت اقتراحات الإكمال التلقائي المدعومة بالذكاء الاصطناعي باعتبارها وسيلةً محايدةً للكتابة بشكل أسرع. غير أن دراسةً جديدةً تُظهر أن هذه الأدوات قد لا تقتصر على مساعدة الشخص في صياغة أفكاره، بل قد تدفعه بلطف نحو موقف شخص آخر في المسائل الاجتماعية الخلافية، دون أن يلاحظ المستخدم عادةً اللحظةَ التي تتحول فيها المساعدة في الصياغة إلى تعديل خفي لآرائه.

كيف يعمل الانزياح

الآلية بسيطة: حين يعرض النظام استكمالاً جاهزاً لعبارة ما، يميل المستخدم إلى قبوله كاملاً أو جزئياً لأن ذلك أسرع وأيسر. على مستوى جملة واحدة، يبدو هذا غير ضار، لكن في نص طويل تبدأ الاقتراحات في تحديد النبرة والتأكيد والمفردات. فإذا كان النموذج يُقدِّم باستمرار صياغاتٍ ذات توجه دلالي معين، فإن الشخص يُعيد إنتاج هذا التوجه تدريجياً، حتى لو لم يكن ينوي في البداية تبني ذلك الموقف بعينه.

لا تكمن المشكلة في أن الذكاء الاصطناعي يجادل المستخدم مباشرةً. بل على العكس، يكاد التأثير يكون غير محسوس: يبدو النص كأنه من إنشاء الشخص نفسه، إذ يُرسَل الكلام الأخير بيده هو. لذا لا يعمل الإكمال التلقائي كلافتة إعلانية أو دعاية عدوانية، بل كمحرر صامت يندمج في عملية التفكير ويُقلِّص المسافة بين الرأي الأصلي والنسخة المقترحة دون أن يُلاحَظ. وهذا تحديداً ما يجعل هذا الانزياح عسير الاكتشاف حتى تبدأ النبرة الجديدة في أن تبدو طبيعيةً وأصيلةً تماماً.

ما كشفه التجربة

في الدراسة، اختبر الباحثون كيف يؤثر نمط دلالي في الاقتراحات التلقائية على مواقف الناس تجاه موضوعات حساسة. واستُخدم كأمثلة عقوبة الإعدام واستخراج الغاز الصخري بالتكسير الهيدروليكي. وهذه ليست موضوعاتٍ محايدة، بل قضايا يؤثر فيها اختيار الكلمات مباشرةً على التقييم العاطفي والإحساس بالخطر وإطار النقاش. ففي مثل هذه النقاشات، حتى إشارة لغوية بسيطة يمكن أن تغير طريقة تفسير الشخص لوجهة نظره.

• يكتب المستخدم نصاً، ولا يجيب على استطلاع
• تبدو الاقتراحات كمساعدة عادية
• يكمن فيها مسبقاً توجه دلالي مقصود
• بعد سلسلة من الاقتراحات، ينزاح موقف الشخص

الاستنتاج الرئيسي هو أن التأثير لا يظهر في أعقاب حملة إقناع مفتوحة، بل داخل واجهة مألوفة يُنظر إليها باعتبارها وظيفة تقنية. أي أن الأداة التي تعد بتوفير الوقت تُصبح في الوقت ذاته قناةً للتأثير في القناعات. وهذا بالغ الأهمية بصفة خاصة للمنتجات التي يُدمج فيها الإكمال التلقائي في البريد الإلكتروني والمستندات والبحث والملاحظات والمحادثات المؤسسية؛ إذ يكتب المستخدم هناك كثيراً وبسرعة وبالكاد يُخضع ما يكتبه لأي مراجعة نقدية إضافية.

لماذا يُستهان بالمخاطر

تُقيَّم هذه الأنظمة عادةً وفق معيار الراحة: بمقدار ما تُقلِّص وقت الكتابة وتُقلِّل الأخطاء وترفع معدل التحويل إلى نص مكتمل. ونادراً ما يُطرح السؤال عن الصياغات التي يجعلها النموذج "معياراً" وعن الجهة التي تُحدِّد هذا المعيار. فإذا كانت الاقتراحات مُدرَّبةً على بيانات مشوَّهة أو مُحسَّنةً بصورة مقصودة لتحقيق نبرة معينة، فإن التأثير قد يمتد إلى الملايين دون إشعار صريح ودون أي شعور بضغط خارجي.

ومن هنا ينشأ تساؤل أشمل حول تصميم واجهات الذكاء الاصطناعي. لا يرى المستخدم سوى عبارة أو عبارتين محتملتين، ونادراً ما يُدرك البدائل التي استبعدها النظام. وكلما قلَّت الشفافية، ازدادت صعوبة رصد التلاعب والتمييز بين العادة الإحصائية للنموذج والانحراف المتعمد، وتعذَّر تفعيل الفلتر النقدي الذاتي في الوقت المناسب. بهذا المعنى، لا تقتصر المخاطر على السياسة، بل تشمل الطب والتعليم والموارد البشرية وكل مجال تؤثر فيه الكلمات على القرارات.

ما الذي يعنيه ذلك

لم يعد الإكمال التلقائي مجرد وظيفة لوحة مفاتيح محايدة. فإن كان الذكاء الاصطناعي يُساعد في صياغة الأفكار، فإنه يُشارك حتماً في تشكيل المواقف أيضاً. وهذا يُوجب على المستخدمين توخي مزيد من الحذر تجاه الاقتراحات "المريحة"، وعلى الشركات اختبار هذه الأدوات ليس فحسب من حيث السرعة، بل من حيث التأثير السلوكي الخفي كذلك. وإلا فإن التأثير غير المحسوس سيتحول سريعاً إلى مخاطرة منهجية على المنتج.