الغارديان: شركات الذكاء الاصطناعي العسكري باتت عمليًا متعاقدة دفاعية

حان الوقت لأن تُسمّى الشركات التي تطوّر الذكاء الاصطناعي للمهام القتالية متعاقدة دفاعية، لا مجرد شركات تكنولوجيا. هذه هي الفكرة التي يدور حولها مقال رأي في الغارديان، ومفادها أن ثمن ضعف تنظيم حروب الذكاء الاصطناعي بات يُقاس اليوم بأرواح البشر.

أطروحة حادة

يبدأ النص بصياغة مباشرة إلى أقصى حد: من غزة إلى إيران، يتكرر النمط نفسه، بحسب الكاتب: أسلحة عالية الدقة، وعمى متعمَّد، وموت أطفال. ولا يتوجّه الاعتراض الرئيسي إلى خطاب الدقة في حد ذاته، بل إلى طريقة عمله في الممارسة. فحين يَعِد نظام ما بدقة جراحية، كثيرًا ما تتبدد المسؤولية السياسية والقانونية: إذ يمكن إرجاع الضرر إلى بيانات رديئة أو صورة ناقصة أو خطأ في النموذج. ويرى الكاتب أن هذا بالتحديد أخطر آثار السباق الحالي على أدوات الذكاء الاصطناعي العسكرية.

وعنوان المقال مبني على هيئة اتهام: فإذا كانت شركة ما تصنع نماذج وخدمات تشارك في اختيار الأهداف أو رصد التهديدات أو اتخاذ قرارات استخدام القوة، فلا يمكن اعتبارها مجرد مورّد برمجيات عادي. وبمنطق الكاتب، هي بذلك جزء من سلسلة الدفاع، ولذلك ينبغي أن تسري عليها قواعد أشد في الشفافية والرقابة والمساءلة. وإلا تحوّلت العلامة التكنولوجية إلى درع مريح يمكن الاختباء خلفه لإخفاء عواقب الاستخدام القتالي.

منطق الضباب

ولتوضيح فكرته، يلجأ الكاتب إلى «fog procedure» الإسرائيلية، وهي قاعدة غير رسمية يطلق بموجبها الجنود في نقاط التفتيش، عند ضعف الرؤية، رشقات نارية في الظلام، انطلاقًا من أن تهديدًا قد يختبئ فيه. ويصف النص هذه الممارسة لا بوصفها إجراءً مفرطًا عارضًا، بل بوصفها مبدأً: يأتي العمى أولًا، ثم العنف، وبعد ذلك يظهر التفسير لماذا كان ذلك ضروريًا لا محالة.

ويؤكد الكاتب أن الذكاء الاصطناعي لا يلغي هذا المنطق، بل يجعله أكثر منهجية فحسب. فبدلًا من إنسان يطلق النار في المجهول، يظهر نموذج مدرَّب على العمل بإشارات واحتمالات ناقصة. ويبدو القرار شكليًا أكثر انضباطًا لأن واجهات وعلامات وتصنيفات ولغة «الدقة» ترافقه. لكن الجوهر، بحسب المقال، لا يتغير: فالآلة لا تزيل الغموض الأخلاقي، بل تغلّفه بإجراء تكنولوجي.

«عنف تُجيزه الغفلة العمياء».

أين تلزم المساءلة

يترتب على هذه الأطروحة جدل لا يقتصر على الجانب الأخلاقي، بل يمتد إلى مسألة تطبيقية هي التنظيم. فإذا واصل مطوّرو الذكاء الاصطناعي العسكري تقديم أنفسهم كمجرد شركات ذكاء اصطناعي، ينحصر النقاش العام بسهولة في جودة النماذج وسرعة الاستدلال ودقة التعرف. أما الكاتب فيقترح زاوية أخرى: ينبغي أن يشمل النقاش التكنولوجيا نفسها، وكذلك نظام استخدامها وسلسلة الموافقات والوصول إلى البيانات وحدود الأتمتة المسموح بها في مسائل الحياة والموت.

وفي هذا الإطار، يكفّ الجدل حول التسمية عن كونه مسألة دلالية: فالمصطلح يحدد أي القوانين تسري، ومن يلتزم بالإفصاح عن المخاطر، ومن يحق للمجتمع أن يسأله عن العواقب.

• كيف يشارك النظام تحديدًا في اختيار الهدف أو تقييم التهديد
• من يتحمل المسؤولية القانونية عن خطأ النموذج في عملية قتالية
• ما البيانات والافتراضات التي تقوم عليها الاستنتاجات «الدقيقة» للنظام
• أين يقع الحد الفاصل بين توصية الذكاء الاصطناعي وقرار الإنسان بالضغط على الزناد
• ما الفحوص المستقلة والقيود التي يجب أن تخضع لها هذه المنتجات قبل نشرها

ماذا يعني ذلك

إذا سُلّم بمنطق هذا المقال، فينبغي أن ينتقل الحديث عن الذكاء الاصطناعي في الحرب من صورة «النموذج المحايد» المريحة إلى مسألة وضع المطوّر. فحين يُدمج المنتج في دائرة استخدام القوة، يكفّ عن كونه مجرد برنامج. وهذه حجة للدول لصالح التنظيم المباشر، وإشارة للشركات بأنه لم يعد ممكنًا الاحتماء من المسؤولية عن العواقب خلف كلمة «تكنولوجيا».