المفوضية الأوروبية: رسوم Meta على وصول منافسي الذكاء الاصطناعي إلى WhatsApp تعادل الحظر

ترى المفوضية الأوروبية أن Meta لم تعالج الاعتراضات المتعلقة بوصول خدمات الذكاء الاصطناعي المنافسة إلى WhatsApp، رغم تعديلها الشروط في مارس. وبحسب التقييم الأولي للجهة التنظيمية، تعمل الرسوم المفروضة عمليًا مثل الحظر المباشر: فالوصول يبدو مفتوحًا ظاهريًا، لكنه قد يبقى عمليًا بعيد المنال عن المنافسين.

جوهر النزاع الجديد

يدور الخلاف حول كيفية اتصال خدمات الذكاء الاصطناعي الخارجية بمنظومة WhatsApp ومنافستها لحلول Meta الخاصة. ففي مارس عدّلت الشركة شروط الوصول على أمل إزالة الاعتراضات المتعلقة بقواعد المنافسة، لكن المفوضية الأوروبية خلصت إلى العكس.

وترى بروكسل أن منطق القيد نفسه لم يزُل: فإذا أصبح دخول المنصة مكلفًا أكثر من اللازم، فإن النتيجة في السوق لا تكاد تختلف عن حالة يكون فيها الدخول محظورًا ببساطة. وما يهم الجهة التنظيمية هنا ليس إمكانية الاتصال من الناحية الشكلية فحسب، بل أيضًا إتاحته اقتصاديًا على أرض الواقع.

فإذا اضطر المنافس إلى دفع مبلغ يجعل نموذج عمله غير قابل للاستمرار من حيث اقتصاديات الوحدة، فلن يبدو ذلك وصولًا عادلًا وغير تمييزي. ولهذا تلقت Meta إشعارًا ثانيًا بالاعتراضات: فالمفوضية تؤكد أن تعديل مارس لم يحسم المسألة الأساسية، ولم يقنعها بأن تغيير القواعد جرى بحسن نية.

لماذا لم تُجدِ الرسوم نفعًا

يتسم نهج المفوضية الأوروبية في هذه القضية بالصرامة: فهي لا تنظر إلى الواجهة، بل إلى الأثر على السوق. فإذا أعلنت شركة تتحكم في قناة تواصل مهمة أن الوصول بات مسموحًا، وفرضت في الوقت نفسه تكلفة تُقصي اللاعبين الخارجيين، فقد تعدّ السلطات ذلك القيد نفسه، لكن بصياغة أكثر أناقة. وهذه هي الفكرة التي تثبّتها المفوضية الآن في موقفها الأولي.

بحسب التقييم الأولي للمفوضية الأوروبية، تحقق رسوم الوصول الأثر نفسه

الذي يحققه الحظر المباشر.

وهذه إشارة حساسة لسوق الذكاء الاصطناعي. فقد تحولت تطبيقات المراسلة منذ فترة طويلة من مجرد قناة للمحادثات إلى نقطة دخول إلى الخدمات والروبوتات والمساعدين واتصالات الأعمال. وإذا استطاعت منصة كبيرة إغلاق هذه الطبقة أمام منتجات الذكاء الاصطناعي الخارجية عبر قائمة الأسعار، فسيتوافر لها سبيل لحماية منظومتها الخاصة دون رفض رسمي للوصول. ولذلك لا يتعلق النزاع حول WhatsApp بسياسة تسعير واحدة فحسب، بل أيضًا بكيفية تقييم الجهات التنظيمية للحواجز الخفية في سوق الذكاء الاصطناعي.

ما الذي تعدّه بروكسل

دخلت القضية الآن مرحلة أكثر تشددًا. فالمفوضية الأوروبية لم تكتفِ بإشعار جديد بالاعتراضات، بل تدرس بالفعل تدابير مؤقتة تحفظية. وعادةً تلجأ الجهات التنظيمية إلى هذه الأدوات حين ترى أن انتظار القرار النهائي قد يرسّخ الضرر اللاحق بالمنافسة ويغيّر السوق أسرع مما تنتهي الإجراءات القانونية. وبعبارة أخرى، تخشى بروكسل أن الرسائل والمفاوضات وحدها لم تعد كافية للحفاظ على وصول فعلي للمنافسين إلى المنصة.

• يزيد الإشعار الثاني الضغط على Meta ويؤكد أن تنازلات مارس لم تُقبل.
• قد تفرض التدابير المؤقتة تغيير الممارسة قبل صدور القرار النهائي في القضية.
• تمثل هذه التدابير لخدمات الذكاء الاصطناعي المنافسة فرصة للحصول على وصول فعلي، لا معلن فحسب.
• وهي بالنسبة إلى المنصات الكبرى إشارة بأن سعر الوصول قد يُعدّ بدوره أداة مناهضة للمنافسة.

وإذا مضت المفوضية في هذا الاتجاه، فقد تصبح القضية معيارًا مهمًا في النزاعات المقبلة حول التكاملات والواجهات والوصول إلى المنصات في مجال الذكاء الاصطناعي. فلن تستطيع الشركات بعد الآن الاعتماد على أن الانفتاح الشكلي للمنظومة سيزيل تلقائيًا تساؤلات الجهات التنظيمية. وسيتعين عليها إثبات أن الشروط تتيح المنافسة فعلًا، لا أن تكتفي بإيهام الانفتاح على الورق، وهذا لا ينطبق على Meta وحدها، بل على مالكي المنصات الآخرين أيضًا.

ماذا يعني ذلك

يُظهر الاتحاد الأوروبي أنه سيدقق، في النزاعات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي والمنصات، لا في وجود الوصول فحسب، بل في كلفته الفعلية على المنافسين. وهذا يعني لـMeta خطر تسريع الإجراءات وربما فرض قيود عاجلة، وللسوق بأكمله تحذيرًا: يمكن إغلاق المنظومة لا بالحظر وحده، بل بالتعرفة أيضًا، والجهات التنظيمية مستعدة لمعاملة السيناريوهين بالطريقة نفسها إذا كانت النتيجة على المنافسة واحدة.

*Meta مصنفة في روسيا منظمة متطرفة ومحظورة فيها.