الذكاء الاصطناعي يدفع الجامعات إلى إعادة النظر في الأبحاث الفصلية: مشكلة الغش أقدم من ChatGPT

لم يخلق ظهور ChatGPT وغيره من النماذج التوليدية مشكلة الأعمال الجامعية غير النزيهة من الصفر. فبحسب الدكتورة نفيسة بابا أحمد، جعل الذكاء الاصطناعي أسلوب «إخراج التفكير إلى الخارج» شائعًا وسهلًا، وهو أسلوب كان موجودًا في الجامعات قبل الطفرة الحالية بوقت طويل.

المشكلة ليست جديدة

من السهل فهم استياء المحاضرين من تأثير الذكاء الاصطناعي في التفكير النقدي. ففي كثير من الجامعات يدور اليوم نقاش مقلق حول كيفية الحفاظ على العمل المستقل للطلاب، ما دام بإمكان روبوت أن يجمع في وقت قصير مقالًا وبنية حجة، بل وأسلوبًا أكاديميًا سلسًا. لكن بابا أحمد تقترح ألا ننظر إلى التقنية الجديدة وحدها، بل إلى نموذج التقييم القديم الذي كان فيه الحصول على النص النهائي ممكنًا منذ زمن دون أن يكون ثمرة عقل الطالب بالكامل.

وهي في عملها مع الطلاب في الكتابة الأكاديمية تصف، في جوهر الأمر، صورة مألوفة من حقبة ما قبل الذكاء الاصطناعي التوليدي. فحين يسمح شكل المهمة بذلك، يبدأ إسناد التفكير إلى جهة خارجية: بعضهم يطلب كتابة المقال، وآخرون يستعينون بأرشيف السنوات الماضية، وفريق ثالث يتبادل بين الدفعات إجابات نموذجية ناجحة، ورابع يعتمد أكثر من اللازم على المدرّسين الخصوصيين أو الأصدقاء أو الزملاء الأكبر سنًا. أي أن المشكلة ليست في أن الذكاء الاصطناعي أفسد نظامًا مثاليًا، بل في أنه دخل نظامًا فيه ثغرات مفتوحة أصلًا.

كيف سرّع الذكاء الاصطناعي الأمر

ترى بابا أحمد أن التغيير الرئيسي لا يكمن في طبيعة المخالفة نفسها، بل في حجمها. فسابقًا كان هذا الاختصار يتطلب مالًا وعلاقات ووقتًا للبحث أو قالبًا جاهزًا من دفعة سابقة. أما اليوم فيمكن الحصول على الكثير خلال دقائق: توليد مسودة، أو الطلب من النموذج إعادة بناء الحجة، أو صقل الأسلوب، أو تكييف نص قديم مع مهمة جديدة. الذكاء الاصطناعي لم يخترع الطريق الالتفافي، لكنه خفّض كلفته وعتبة الدخول إليه بشكل حاد.

«الذكاء الاصطناعي لم يبتكر هذا السلوك. لقد حوّل فقط طريقة الاختصار

الموجودة أصلًا إلى عملية واسعة النطاق».

ولهذا يصبح الجدل حول ما إذا كان الذكاء الاصطناعي «يقتل التفكير» ضيقًا أكثر من اللازم. فإذا كانت الجامعة تقيّم في المقام الأول سلاسة النص النهائي لا استقلالية الاستدلال، فإن التقنية ببساطة تجعل الثغرة القديمة أكثر وضوحًا. فالمشكلة لا تظهر لأن الطلاب توقفوا فجأة عن التفكير، بل لأن النظام كان يخلط كثيرًا بين النتيجة المنسّقة جيدًا والدليل على الفهم الحقيقي. ولهذا بالذات يبدو الذعر الحالي تشخيصًا متأخرًا لا مرضًا جديدًا.

ما الذي ينبغي أن تقيسه الجامعات

ومن هنا ينشأ أمام الجامعات سؤال أكثر إزعاجًا وأكثر فائدة في الوقت نفسه: ما الذي يجب أن يُظهره البحث الفصلي أو المقال أو أي عمل كتابي آخر بالضبط؟ فإذا كان الهدف معرفة ما إذا كان الطالب قد فهم المادة، وهل يستطيع ربط الأفكار وبناء حجة واستخلاص النتائج، فقد لا يكفي نص مرتّب. والذكاء الاصطناعي يجبرنا ببساطة على قول ذلك بصوت عالٍ، وعلى التوقف عن التظاهر بأن الشكل السابق كان يقيس كل شيء بشكل موثوق من تلقاء نفسه.

وتقترح بابا أحمد عدم إضفاء الطابع الرومانسي على ما قبل الذكاء الاصطناعي. فبدلًا من محاولة «إعادة الأمور كما كانت»، سيتعين على الجامعات أن تعيد تحديد ما تريد رؤيته بالضبط في عمل الطالب، وأين يقع الحد بين مساعدة الأداة واستبدال الفكر الذاتي. وهذا يعني عمليًا مراجعة ليس القواعد فقط، بل منطق المهمة نفسه. فالأمر لم يعد يتعلق بمحظورات شكلية، بل بإجابة أكثر صدقًا عن سؤال: ما الذي يُعدّ هنا دليلًا على التعلّم؟

• فهم الموضوع، لا حسن العرض وحده
• حجة مستقلة، لا تجميعًا من عبارات جاهزة
• القدرة على التحليل، لا إعادة كتابة قالب
• الترابط الشخصي في الاستدلال، لا النبرة المثالية
• إظهارًا حقيقيًا للتفكير، لا الملف النهائي فقط

ماذا يعني ذلك

بالنسبة إلى الجامعات، لم يكن الذكاء الاصطناعي السبب الأول للأزمة بقدر ما كان اختبار ضغط لأساليب التقييم القديمة. لقد أظهر أن المسألة لم تعد في حظر أداة أخرى، بل في تحديد المهام التي تتطلب فعلًا تفكيرًا مستقلًا وتتيح التمييز بين الفهم والمحاكاة المُجمَّعة بعناية.