مايك بيبي في الغارديان يقترح ضريبة بنسبة 1% على «نفايات الذكاء الاصطناعي» لحماية العمل الإبداعي

نشرت الغارديان عموداً يتضمن اقتراحاً بسيطاً إلى حد الجذرية: فرض ضريبة صغيرة على كبرى شركات الذكاء الاصطناعي عن سيل المحتوى التوليدي منخفض الجودة الذي يسميه الكاتب AI-slop. وبحسب مايك بيبي، لا يمثل هذا الاقتراح هجوماً على أبحاث التعلم الآلي، بل محاولة لإعادة الأموال إلى الثقافة والتعليم والإعلام، وهي قطاعات تخسر الانتباه والإيرادات بسبب التقليد الآلي.

لماذا يتزايد القلق

لم يأتِ هذا النقاش من فراغ. فقبيل انتخابات التجديد النصفي في الولايات المتحدة، أصبح الذكاء الاصطناعي موضوعاً سياسياً: ففي استطلاع أجرته NBC News، يرى 57% من الناخبين المسجلين أن مخاطر AI تفوق فوائده. وسجّل مركز Pew Research بدوره قلقاً لدى الشباب: إذ يعتقد 61% من البالغين الأمريكيين دون سن 30 أن مزيداً من انتشار AI سيضعف قدرة الناس على التفكير الإبداعي. ويبدو استطلاع Quinnipiac أشد صرامة: 74% من المشاركين يرون أن الدولة لا تنظّم القطاع بما يكفي.

ويربط الكاتب هذا الرد الشعبي لا بالمخاوف التقنية وحدها، بل أيضاً بالطريقة التي تروّج بها الصناعة نفسها لمنتجاتها. فالرسالة الرئيسية لكبرى شركات الذكاء الاصطناعي، بحسب رأيه، هي: إما أن تعتمد الأدوات التوليدية الآن، وإما أن تتخلف عن الركب. وفي هذا السياق، تبدو الوعود بقفزة هائلة في الإنتاجية موضع جدل حتى الآن. ويستند بيبي إلى دراسات تفيد بأن الأثر الفعلي لـ AI على الإنتاجية أقل بكثير من الادعاءات الإعلانية، وأن السوق حصلت في المقابل على طبقة جديدة من البيروقراطية تُعرف بـ workslop، إذ يُنتج النموذج بسرعة نصوصاً وعروضاً وتقارير يضطر الإنسان بعد ذلك إلى تصحيحها على أي حال.

«AI-slop رهان على أن يقبل المجتمع تقليداً أسوأ بدلاً من الإبداع البشري».

كيف تعمل الضريبة

يقصد العمود بـ AI-slop النفايات الرقمية: محتوى رخيص وضخم وغالباً غير موثوق، تنتجه أنظمة توليدية. ويورد الكاتب أمثلة مألوفة: فرق موسيقية وهمية على منصات البث، ووصفات طهي سخيفة مليئة بالهلوسات، وكتب على المنصات التجارية مجمّعة من الأوامر النصية (prompts)، ونتائج بحث تحجب فيها إجابات AI الروابط الجيدة وتخطئ في كثير من الأحيان. والمشكلة، في رأيه، ليست في وجود الأداة بحد ذاتها، بل في اقتصاديات الحجم: فالنسخ الآلية تملأ قنوات التوزيع بسرعة وكلفة أقل مما يستطيع المؤلفون من البشر إنتاجه.

والاقتراح بسيط في تصميمه. فإذا كانت الشركة تنشئ محتوى توليدياً أو تنشره أو تحقق منه أرباحاً، فعليها دفع رسم سنوي بنحو 1%. ويرى بيبي أن هذا ثمن زهيد بالنسبة لشركات التكنولوجيا العملاقة التي تعد بـ«الوفرة» بفضل AI. ويذكّر على وجه الخصوص بأن أكبر خمس شركات مدرجة، وهي Nvidia وGoogle وApple وMicrosoft وMeta*، تبلغ قيمتها مجتمعة نحو 18 تريليون دولار. وحتى هذه النسبة المتواضعة، وفق منطقه، ستوفر موارد ملموسة للثقافة والعلم.

ويقترح توجيه الأموال المحصّلة إلى صندوق عام، ثم إعادة توزيعها على من تتعرض مؤسساتهم ومهنهم للضغط:

• الصحف والإذاعات المحلية وغرف الأخبار المستقلة
• الفنانون والموسيقيون والكتّاب والمصممون
• البرامج التعليمية والمنصات الثقافية العامة
• الباحثون الذين يعملون على أشكال جديدة من الإبداع والتكنولوجيا

ويشدد النص بوضوح على أن الأمر لا يتعلق بحظر شامل لـ AI ولا بتوقف الأبحاث. كما يجادل الكاتب أفكاراً أكثر تجريداً، مثل الدخل الأساسي الشامل: فحتى لو أضرّت الأتمتة بعدد من المهن، لا يكفي مجرد توزيع الأموال على المستهلكين إذا واصلت المؤسسات الثقافية نفسها خسارة جمهورها وإيراداتها ومعناها. ومنطق الضريبة مختلف: لا دعم الطلب بصورة عامة، بل تعويض الضرر المحدد في القطاعات التي استخلصت منها النماذج التوليدية قيمة بالفعل، سواء ببيانات التدريب أو بانتباه المستخدمين.

ماذا يعني ذلك

هذا ليس مشروع قانون ولا برنامجاً يحظى بتوافق، بل فكرة سياسية تحاول نقل الحديث عن AI من نطاق التخيلات حول الذكاء الفائق إلى مستوى أكثر واقعية. فإذا كانت النماذج التوليدية تبني أعمالها فعلاً على الإحلال الواسع للعمل الذهني البشري، فإن المسألة لا تتعلق بمدى ملاءمة المنتج فحسب، بل بإعادة توزيع القيمة. وتكمن أهمية هذا النهج لوسائل الإعلام والتعليم والصناعات الإبداعية في أنه يقترح، للمرة الأولى، ألا تكتفي بالشكوى من AI-slop، بل أن تطالبه بفاتورة محددة.

*Meta مصنّفة منظمة متطرفة ومحظورة في روسيا الاتحادية.