الذكاء الاصطناعي التوليدي يخضع للاختبار العملي في المحكمة العليا الأمريكية: هل يمكنه أن يحل محل المحامين؟

وصل الذكاء الاصطناعي التوليدي إلى واحد من أكثر المجالات انغلاقًا وشكلانية، وهو المرافعات القضائية. ففي تجربة جديدة، أدخل محامٍ يمارس المهنة أمام المحكمة العليا الأمريكية مواد قضيته الخاصة إلى أحد النماذج، ليتحقق مما إذا كان هذا النوع من الأنظمة قادرًا على أن يكون مساعدًا حقيقيًا في إعداد الموقف القانوني، لا مجرد آلة تنتج أطروحات تبدو مقنعة قبل أن تواجه الفحص القانوني الفعلي.

كيف جرت التجربة

لم يكن الهدف من الاختبار عرضًا لافتًا يثبت أن النموذج يستطيع التحدث «كمحامٍ». الأهم من ذلك هو سؤال آخر: هل يستطيع الذكاء الاصطناعي فهم منطق نزاع محدد، وتمييز الحجج القوية من الضعيفة، وإعداد دفاع يصمد أمام مستوى أعلى هيئة قضائية؟ وعلى هذا المستوى تحديدًا يتضح الفرق بين صياغة جميلة وحجة تعمل فعلًا في مواجهة حجج الخصم وأسئلة القضاة.

ولا يكفي في هذه القضايا سرد الوقائع أو جمع اقتباسات من السوابق القضائية. فالعمل القانوني في المحكمة العليا يقوم على التفاصيل الدقيقة: كيف صيغ السؤال القانوني بالضبط، وما العواقب التي سيخلّفها هذا القرار أو ذاك، ومدى اتساق المنطق، وهل سينهار الموقف بعد استيضاح واحد دقيق من القاعة. لذلك تحوّل اختبار الذكاء الاصطناعي التوليدي على قضية المحامي نفسه إلى اختبار أوسع للتقنية بأكملها: هل تفهم القانون، أم تكتفي بتقليد نبرة تبدو معقولة؟

أين يفيد الذكاء الاصطناعي

حتى المتشككون في الأوساط القانونية يقرّون عادةً بأن هذه النماذج تحقق فائدة في أعمال التحضير. فهي تعالج بسرعة كميات كبيرة من النصوص، وتساعد في بناء هيكل أولي للموقف القانوني، وتُبرز الثغرات المحتملة في الحجج، وتقترح صياغات بديلة. وفي القضايا المعقدة قد يوفر ذلك ساعات من العمل اليدوي، خاصة في المراحل المبكرة من التحليل. وبالنسبة للفرق القانونية، فهذا مكسب ملموس في السرعة.

• فرز سريع لمواد القضية الضخمة
• مسودات أولية للحجج والدفوع
• البحث عن نقاط الضعف في الموقف الخاص
• التحضير للأسئلة المحتملة من القضاة
• مقارنة عدة خطوط دفاع

لكن هنا تحديدًا يمر الخط الفاصل بين أداة مفيدة ووهم استبدال الإنسان. فقد يبدو الذكاء الاصطناعي التوليدي واثقًا حتى عندما يستند إلى تفسير هش، أو يغفل سياقًا مهمًا، أو يعمّم السوابق القضائية بجرأة مفرطة. وفي الممارسة القانونية لا يُعدّ ذلك خطأً شكليًا. فإذا اقترح النموذج حجة تبدو جميلة على الشاشة لكنها لا تصمد أمام اختبار النص القانوني أو الواقعة أو الإجراء، فقد يكون ثمن هذه الثقة باهظًا. أما في المرافعة الحية فالمهمة أصعب: على المحامي أن يغيّر تركيزه فورًا، ويتفاعل مع استيضاحات القضاة، ويحافظ على استراتيجيته تحت الضغط.

وتبرز كذلك مسألة المسؤولية. فإذا استخدم المحامي الذكاء الاصطناعي مساعدًا، فإن القرار النهائي يبقى بيد الإنسان، وهو المسؤول عن دقة الاقتباسات وصحة الإحالات واستراتيجية المرافعة. ولذلك لا يدور الجدل اليوم حول ما إذا كان «الروبوت سيحل محل المحامين»، بقدر ما يدور حول موضع الحد الآمن للاستخدام. وحتى الآن يبدو الذكاء الاصطناعي التوليدي أقرب إلى مسرّع للتحضير وأداة لاختبار الموقف تحت الضغط، لا إلى طرف كامل في العملية القضائية.

ماذا يعني ذلك

تُظهر تجربة القضية المعروضة على المحكمة العليا الأمريكية نضج مرحلة جديدة: فالذكاء الاصطناعي قوي بما يكفي ليدخل أكثر المهن تطلبًا بوصفه أداة عمل، لكنه ليس موثوقًا بعدُ بما يكفي لإسناد الكلمة الأخيرة إليه. وبالنسبة لسوق الخدمات القانونية، فهذه إشارة إلى ضرورة الاستثمار لا في «المحامي الروبوت»، بل في أنظمة تعزز قدرات الإنسان، وتتحقق من الحجج، وتقلص الأعمال الروتينية، ولا تحل محل التقدير المهني، خاصة في الإجراءات الفعلية أمام القضاة وفي كل قضية.