محافظ بنك إنجلترا يدعو إلى تقييم عاجل للمخاطر السيبرانية على البنوك من نموذج Anthropic للذكاء الاصطناعي

دعا محافظ بنك إنجلترا أندرو بيلي الجهات التنظيمية في العالم إلى التقييم السريع للتهديد الذي قد يشكّله نموذج الذكاء الاصطناعي Mythos من Anthropic على البنوك. وأهمية هذا التصريح لا تكمن في ذكر شركة بعينها أو نموذج بعينه فحسب. فهو يعكس تحوّل النقاش حول الذكاء الاصطناعي في القطاع المالي من موضوع الكفاءة والأتمتة إلى مسألة المرونة السيبرانية والمخاطر النظامية. فبالنسبة إلى البنوك المركزية والجهات الرقابية، لم تعد إمكانات الذكاء الاصطناعي وحدها هي المهمة، بل أيضاً مدى سرعة قدرته على تغيير مشهد التهديدات التي تواجه أكبر المؤسسات المالية.

يقود بيلي أحد أهم البنوك المركزية في العالم، وعادةً ما تُفهم تحذيراته العلنية على أنها إشارة إلى مجتمع تنظيمي أوسع. وفي ما يخص المخاطر السيبرانية، لا ترتبط المخاوف بسيناريو «تمرّد الآلات» المجرد، بل بسيناريوهات أكثر واقعية: تسريع هجمات التصيّد الاحتيالي، وأتمتة استطلاع الثغرات الأمنية، وتوليد الشيفرات الخبيثة، والالتفاف على الإجراءات الداخلية، وخفض كلفة الهجمات المعقدة على المهاجمين. والبنوك حسّاسة بوجه خاص لهذه التغيرات، لأنها تدير في الوقت نفسه الأموال والبنية التحتية الحيوية للمدفوعات وكميات ضخمة من البيانات السرية.

ومن المهم أيضاً أن بيلي يتحدث تحديداً عن استجابة عالمية من الجهات التنظيمية. فالبنوك الكبرى تعمل في عدة ولايات قضائية في آن واحد، وتعتمد على خدمات سحابية دولية، وترتبط بقنوات دفع مشتركة، وتستخدم سلاسل طويلة من موردي التقنيات الخارجيين. وإذا كان نظام ذكاء اصطناعي قوي يخفض عتبة الدخول إلى الهجمات السيبرانية أو يسرّع الإعداد لعمليات معقدة، فلن تبقى المشكلة محلية. فقد تتحول الحلقة الضعيفة في بلد واحد أو لدى متعاقد واحد سريعاً إلى مشكلة تطال التدفقات المالية العابرة للحدود. ولذلك تبدو فكرة التقييم السريع دعوة إلى التنسيق، وليست مجرد دعوة إلى إعداد تقرير داخلي آخر.

كما أن ذكر Mythos لافت بحد ذاته. فالجهات التنظيمية كثيراً ما تناقش الذكاء الاصطناعي بوصفه فئة من التقنيات، لكنها نادراً ما تشير علناً إلى نموذج محدد يتطلب تقييماً عاجلاً للمخاطر. وهذا يعني أن التركيز يتحول تدريجياً من المبادئ العامة إلى التحليل العملي لقدرات المنتج: إلى أي مدى يمكنه تنفيذ سلاسل من الإجراءات بصورة مستقلة، ومدى كفاءته في المهام التقنية، وهل يستطيع استخدام أدوات خارجية، وإلى أي حد يجعل إساءة الاستخدام المحتملة قابلة للتوسع، ومدى سرعة تحسّن قدراته من إصدار إلى آخر. ولا يعني هذا النهج اتهام المطوّر بصناعة أداة خطرة. بل هو بالأحرى اعتراف بأن قدرات النماذج نفسها أصبحت موضوعاً للرقابة المالية.

وبالنسبة إلى البنوك، تعني مثل هذه الإشارات أن «النظافة السيبرانية» الشكلية وحدها لم تعد كافية. فمن المرجح أن تضطر إلى إعادة النظر في ضوابط الوصول، وفي طريقة تعامل الموظفين مع خدمات الذكاء الاصطناعي الخارجية، وفي فحص المتعاقدين، واختبار سيناريوهات الاحتيال، وحماية مستودعات الشيفرة الداخلية، وجودة مراقبة النشاط غير المعتاد. ويزيد الذكاء الاصطناعي الصورة تعقيداً لأن التقنيات نفسها قادرة في الوقت ذاته على تعزيز الدفاع والهجوم. فالأنظمة التي تساعد المحللين على رصد الحالات الشاذة بسرعة أكبر وأتمتة التحقيقات قد تسرّع كذلك، من حيث المبدأ، إعداد هجمات أدق وأوسع نطاقاً. ولهذا يبدو النموذج القديم القائم على فحوص نادرة وتحديث بطيء للمتطلبات أقل كفاية يوماً بعد يوم.

ويمكن قراءة تصريح بيلي بوصفه مؤشراً مبكراً على مرحلة جديدة من التنظيم: فالذكاء الاصطناعي في القطاع المالي لم يعد يُنظر إليه من زاوية الابتكار فقط، بل من زاوية المرونة التشغيلية أيضاً. وإذا سرّعت الجهات التنظيمية العالمية هذا التقييم فعلاً، فمن المرجح أن تواجه البنوك متطلبات أشد في الاختبار والإفصاح وإدارة الاعتماد على التقنيات الخارجية. وإن لم تفعل، فقد تكون الأفضلية في السرعة من نصيب المهاجمين. والسؤال الرئيسي هنا ليس ما إذا كان القطاع المالي بحاجة إلى الذكاء الاصطناعي، بل ما إذا كانت القواعد ووسائل الحماية تواكب وتيرة تطور النماذج نفسها.