جوشوا بينجيو و LawZero: لماذا يصرف الخوف من ذكاء اصطناعي المستقبل الانتباه عن التهديدات الحالية

ينصبّ النقاش حول مستقبل الذكاء الاصطناعي بشكل متزايد على سيناريوهات تصبح فيها الآلات ذكية ذات يوم وتفلت من السيطرة. غير أن الأطروحة الرئيسية لهذا النص مختلفة: لا حاجة للانتظار بحثاً عن ذكاء خارق افتراضي، لأن المخاطر الرئيسية للذكاء الاصطناعي قد تجلّت بالفعل في الاقتصاد والسياسة الواقعيين. الأمر لا يتعلق بانتفاضة الآلات، بل بتركيز السلطة والمراقبة والضغط على العمال واستخدام التكنولوجيات لمصلحة هياكل ضخمة.

يصرّح المؤلف بشكل مباشر بأنه لا يعتبر أنظمة الذكاء الاصطناعي الحالية ذكية وألا يرى أساساً للاعتقاد بأن النماذج الإحصائية المثيرة ستؤدي تلقائياً إلى ظهور ذكاء حقيقي. لذلك يتعامل مع الحوارات من قبيل "ماذا نفعل إذا أصبح الذكاء الاصطناعي واعياً" إما كتحريف مناسب أو كإطار تسويقي يسمح بمناقشة الكوارث المستقبلية المثيرة بدلاً من مشاكل الحاضر المزعجة. ومن هنا يأتي الرجوع إلى "رهان باسكال": يبدأ الخوف من حدث غير محتمل لكنه هائل يملي الأجندة بقوة أكبر من النتائج المرصودة بالفعل.

في الوقت ذاته، لا تنحصر موقف المؤلف في التفاؤل التكنولوجي المطلق. بل على العكس، يعترف بأنه يتشارك جزءاً من مخاوف ما يسمى بمتشائمي الذكاء الاصطناعي، لكنه يرى مصدر التهديد ليس في إيقاظ الذكاء الآلي، بل في الأشخاص والمؤسسات التي تدير هذه الأنظمة بالفعل. يقلقه تركيز الأدوات الرقمية في أيدي شركات نطاقها يجعل الإشراف العام صعباً.

يقلقه استخدام التكنولوجيات ضد المستخدمين والعمال: لتكثيف المراقبة وأتمتة الضغط وتشديد مقاييس الإنتاجية وتفاقم عدم التوازن في موازين السلطة لصالح الموظفين والدول. وهنا يظهر الصراع الرئيسي مع المدرسة الأكثر استشرافية لأمان الذكاء الاصطناعي. كان سبب ذلك نقاشاً عاماً في مونتريال حيث تحدث المؤلف جنباً إلى جنب مع أسترا تايلور وجوشوا بينجيو.

بينجيو، أحد أكثر الباحثين سلطة في مجال التعلم العميق وحائز جائزة تورينج والعالم الذي أسهمت أعماله في تشكيل الطفرة الحالية للذكاء الاصطناعي. يشارك الآن في مبادرة LawZero، التي تقترح إنشاء اتحاد دولي وتطوير الذكاء الاصطناعي كسلعة رقمية عامة: مفتوحة وشفافة وقابلة للتحقق وآمنة. بالنسبة لأنصار هذا الأسلوب، فإن المخاطر طويلة الأجل خطيرة بما يكفي لبناء مؤسسات الحماية مقدماً.

يجادل المؤلف، مع ذلك، ليس بقدر ما حول فكرة أخذ احتياطات بل حول ترتيب الأولويات. وفقاً لمنطقه، يتحول النقاش حول ذكاء خارق افتراضي بسهولة جداً إلى مجرد تجريد مناسب، بينما أنظمة الاعتراف والتوصية والتوليد وتقييم العمل الموجودة بالفعل مدمجة في آليات السيطرة هنا والآن. تؤثر على التوظيف والإنتاجية والاعتدال والوصول إلى المعلومات والعلاقات بين الدولة والأعمال والمواطنين.

عندما تتركز السلطة بين أيدي عمالقة التكنولوجيا والدولة تعتمد باستعداد على أدواتهم، يتوقف المشكلة عن كونها خيالاً علمياً: تصبح سياسية واجتماعية وعمالية. تبرز أهمية هذا المنظور أيضاً لأنه يغير لغة النقاش ذاته. بدلاً من السؤال "كيف ننقذ البشرية من آلة خارقة مستقلة"، يظهر مجموعة من المواضيع الأكثر واقعية: من يملك موارد الحوسبة ومن يضع قواعد الوصول إلى البيانات وأي آليات تدقيق تعمل فعلاً ومن يتحمل المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن القرارات المؤتمتة.

هذه أجندة أقل إثارة من التنبؤات الكارثية، لكنها بالذات التي تحدد ما إذا كانت التكنولوجيات ستعزز عدم المساواة أو تخدم المصلحة العامة. وهذا هو الاستنتاج العملي. النقاش حول مستقبل الذكاء الاصطناعي مهم، لكنه يجب ألا يحل محل الحديث عن شفافية النماذج ومساءلة المنصات وحقوق العمال وحدود المراقبة الرقمية.

إذا كان انتباه الجمهور منصباً فقط على السيناريو النادر لكارثة مستقبلية، فستحصل الشركات والسلطات على مزيد من المساحة للحلول التي تسوء الحياة بالفعل اليوم. يقدم النص بصيرة بسيطة لكنها مزعجة: السؤال الرئيسي ليس ما إذا كان الذكاء الاصطناعي سيصبح ذكياً جداً ذات يوم، بل من يستخدم الذكاء الاصطناعي الحالي وفي أي مصلحة وبأي عواقب على المجتمع.