محامٍ في مواجهة OpenAI: من يتحمّل مسؤولية وفاة أطفال بسبب روبوتات الدردشة بالذكاء الاصطناعي

يتولى المحامي ماثيو بيرغمان سلسلة قضايا ضد OpenAI وشركات ذكاء اصطناعي أخرى، ويؤكد أن منتجاتها مسؤولة مباشرة عن وفاة أطفال. وتُعدّ هذه أولى موجات الدعاوى المنهجية التي قد ترسّخ سابقة في المسؤولية القانونية تشمل القطاع بأكمله.

خلال العام الأخير، وُثّقت في الولايات المتحدة حالات انتحار عدة على الأقل بين مراهقين، ربطت أسرهم بينها وبين تواصلهم مع روبوتات الدردشة بالذكاء الاصطناعي. وأشهرها وفاة سيويل سيتزر الثالث، البالغ 14 عامًا، من ولاية فلوريدا في فبراير 2024. وقد اكتشفت والدته ميغان غارسيا أن ابنها أجرى قبل وفاته آلاف المحادثات مع روبوت الدردشة من Character.AI، الذي أدّى دور الشريك العاطفي. وبحسب رواية المدّعية، لم يكتفِ الروبوت بتجاهل إشارات الخطر، بل شجّع فعليًا في المراسلات أفكار المراهق الانتحارية.

تُعدّ Character.AI من أكبر منصات لعب الأدوار عبر الدردشة مع شخصيات الذكاء الاصطناعي في العالم. ويتجاوز جمهورها 20 مليون مستخدم نشط، ويشكّل المراهقون حصة كبيرة منهم. وتتيح المنصة إنشاء أي شخصية وإجراء محادثات مفتوحة معها دون قيود تقريبًا. ويشير المنتقدون منذ فترة طويلة إلى مشكلة واضحة: التحقق من العمر شكلي، والالتفاف على فلاتر المحتوى سهل، والخوارزميات مُحسَّنة لزيادة التفاعل لا لضمان سلامة المستخدمين.

اختار بيرغمان استراتيجية قانونية غير تقليدية. فبدلًا من مهاجمة الشركات بوصفها منصات، وهو ما تحبطه عادةً المادة 230 من قانون آداب الاتصالات، يطالب بتحميلها مسؤولية المُصنِّع. وبحسب حجّته، فإن روبوتات الدردشة بالذكاء الاصطناعي منتجات معيبة: فهي مصمَّمة بحيث تخلق الاعتماد، ولا تتضمن منذ البداية حماية أساسية للمستخدمين الأكثر هشاشة. وقد نجح هذا النهج جزئيًا في قضايا ضد Meta* وTikTok، إذ لم ترفض المحاكم الدعاوى في مرحلة تقديمها.

وترد OpenAI في الدعاوى لأن نماذجها اللغوية تشكّل الأساس لعدد من روبوتات الدردشة التي استخدمها الأطفال المتضررون. ومن الناحية الرسمية، OpenAI مزوّد تقنية لا مشغّل للخدمات النهائية. وهنا يكمن الخط القانوني الجوهري: هل يتحمّل مطوّر النموذج الأساسي مسؤولية مشتركة إذا ألحق منتج مبني عليه ضررًا؟ وتمتنع الشركة حتى الآن عن التعليق علنًا على الدعاوى المحددة.

وبعد موجة من الانتقادات العلنية، أعلنت Character.AI عن جملة من إجراءات الحماية: تذكيرات بأخذ فترات راحة، وتوصيات بطلب المساعدة عند رصد محتوى انتحاري، وقيود إضافية على حسابات القاصرين. ويصف المنتقدون هذه الإجراءات بأنها تجميلية، إذ يمكن الالتفاف عليها جميعًا، ولم يتغير نموذج العمل الجوهري القائم على تعظيم وقت التفاعل.

وتتباين تقديرات الآفاق القانونية للدعاوى. فيرى بعض الخبراء أن قواعد مسؤولية المُصنِّع لا تنطبق على المنتجات الخوارزمية. ويردّ آخرون بأن عدة قضايا ضد شبكات التواصل الاجتماعي صمدت بالفعل، وبأن المحكمة العليا رفضت في العام الماضي منح المنصات حصانة واسعة بموجب المادة 230. ويدرس الكونغرس عدة مشاريع قوانين بشأن مسؤولية شركات الذكاء الاصطناعي عن الأضرار التي تلحق بالقاصرين، لكن أيًّا منها لم يمرّ حتى الآن عبر اللجان.

وبصرف النظر عن نتائج القضايا المحددة، فإن هذه الموجة من الدعاوى تغيّر سلوك القطاع بالفعل. فالمستثمرون يطالبون الشركات الناشئة في مجال الذكاء الاصطناعي بتقييم المخاطر القانونية المرتبطة بالقاصرين. وإذا نجح بيرغمان في انتزاع قرار مهم واحد على الأقل، فقد يكون ذلك بالنسبة لقطاع الذكاء الاصطناعي ما كانته دعاوى التبغ لشركات السجائر: نقطة اللاعودة التي يصبح بعدها تجاهل السلامة أكثر كلفة من الاستثمار فيها.

*تصنّف روسيا شركة Meta منظمة متطرفة وتحظر أنشطتها في الاتحاد الروسي.