Anthropic: الذكاء الاصطناعي لا يقضي على الوظائف حتى الآن، لكن الفجوة بين المستخدمين تتسع بالفعل

نشرت Anthropic أولى بياناتها عن تأثير الذكاء الاصطناعي في التوظيف، وهي تنسف أشهر روايتين متداولتين في وقت واحد. فقد رصدت الشركة أن الاستبدال الجماعي للوظائف لا يحدث. فالموظفون لا يفقدون وظائفهم بسبب روبوتات الدردشة والنماذج اللغوية، على الأقل ليس بالحجم الذي خشيه المحللون. لكن البيانات كشفت في الوقت نفسه أمراً آخر أهم بكثير: الفجوة بين من يجيدون العمل مع الذكاء الاصطناعي ومن لا يجيدونه تتسع بسرعة.

يتقدم المستخدمون المتمرسون (power users)، أي أصحاب المستوى العالي في إتقان هذه الأدوات، في الإنتاجية وجودة العمل وسرعة إنجاز المهام. ويتراكم هذا التفوق يوماً بعد يوم.

تستند الدراسة إلى بيانات فعلية عن استخدام Claude وأدوات Anthropic الأخرى للذكاء الاصطناعي. وتشمل العينة في المقام الأول العاملين في المعرفة (knowledge workers): المحللين والمطورين والمسوقين والمحررين والمديرين. ويظهر النمط بوضوح: من استثمروا وقتاً في تعلّم أدوات الذكاء الاصطناعي، وتعلّموا صياغة المهام بشكل صحيح وبناء مسارات عمل حولها، يحققون فائدة غير متناسبة من التقنيات نفسها المتاحة للجميع.

وبحسب بيانات Anthropic المبكرة، لا تتلاشى هذه الفجوة مع الوقت، بل تتسع. فكلما طالت مدة عمل المستخدم المتمرس مع الأداة، زاد تفوقه على زميل لا يزال يتعرف إلى وظائفها الأساسية.

للوهلة الأولى، تبدو عبارة «الذكاء الاصطناعي لا يدمّر الوظائف الآن» خبراً جيداً، وهي كذلك على المدى القصير. فالشركات لا تسرّح الموظفين بالجملة، و«نهاية العالم في الموارد البشرية» مؤجلة إلى أجل غير مسمى. لكن المشكلة في موضع آخر: حين تنشأ داخل المهنة الواحدة، أو الشركة الواحدة، أو القطاع الواحد، فجوة إنتاجية متعددة الأضعاف بين من يستخدمون الذكاء الاصطناعي ومن لا يستخدمونه، فهذا يخلق نوعاً جديداً تماما من عدم المساواة. ليس بين المهن، كما كان الحال سابقاً حين كان يُقارن المبرمج بأمين الصندوق، بل داخل المهنة نفسها.

خذ مسوّقَين يملكان الخبرة والتعليم والراتب نفسه. أحدهما أتقن Claude، وتعلّم توليد الملخصات التعريفية (briefs) وتحسينها تكرارياً، وتحليل البيانات، وبناء خطط المحتوى في دقائق. أما الآخر فلا. بعد عام، تصبح قيمة كل منهما لصاحب العمل غير قابلة للمقارنة، حتى لو بقي المسمى الوظيفي وعنوان المنصب كما هما.

ما الذي يميّز المستخدمين المتمرسين؟ ليست الخلفية التقنية، كما قد يُظن. بل سلوك محدد هو ما يصنع الفارق. فهؤلاء لا ينظرون إلى الذكاء الاصطناعي بوصفه محرك بحث متطوراً أو أداة لتوليد المسودات. إنهم يبنون حوارات، ويوضحون ويكررون ويحسّنون، ويحددون السياق مسبقاً، ويتعاملون مع النموذج كشريك يفكر. ويدمجون الذكاء الاصطناعي في كل مراحل العمل، من تحديد المهمة إلى التحقق النهائي من النتيجة، وليس فقط في مرحلة «كتابة النص». كما يجرّبون ويوثّقون الأنماط الناجحة ويبنون مكتبات شخصية من الأوامر (prompts). ويعاملون الأداة كموظف مبتدئ: يعطونه تعليمات واضحة، ويراجعون مخرجاته، ويقدمون له الملاحظات. هذا الفارق في المقاربة هو ما يولّد الفارق في النتائج الذي رصدته Anthropic.

أما بالنسبة للشركات، فالخلاصة مباشرة: الاستثمار في الإلمام بالذكاء الاصطناعي (AI literacy) لدى الموظفين ليس إضافة لطيفة في عرض للموارد البشرية، بل عامل تنافسي قابل للقياس. فالشركة التي يجيد 20–30% من موظفيها العمل مع الذكاء الاصطناعي بمستوى المستخدمين المتمرسين تحصل على ميزة غير متكافئة مقارنة بمنافس لا تتجاوز هذه النسبة لديه 5–10%.

أما بالنسبة لسوق العمل، فالإشارة أكثر تعقيداً. فإذا كانت الفجوة تتسع داخل المهن، فإن ذلك يغيّر منطق التوظيف والترقية والأجور. ويصبح الإلمام بالذكاء الاصطناعي سريعاً متطلباً أساسياً، كما أصبحت في وقتها مهارات الحاسوب وإتقان البرامج المكتبية. ومن يتأخر في هذا الانتقال يخاطر بالوقوع في موقع غير مواتٍ بنيوياً، بغض النظر عن بقية كفاءاته.

وتتحدث Anthropic صراحةً عن مخاطر الإقصاء المستقبلي واتساع الفجوات في القوى العاملة. وبقراءة ما بين السطور: الشركة التي تبني أقوى أنظمة الذكاء الاصطناعي تحذّر من أننا لسنا في مرحلة الاستبدال، بل في مرحلة التمايز. وربما تكون هذه المرحلة أكثر خبثاً، لأنها تجري بصمت، من دون عناوين صاخبة عن التسريحات أو موجات بطالة تقنية. إنها تحدث يومياً في كل مكتب، وفي كل اجتماع، وفي كل مشروع، على هيئة فجوة متنامية بين من سبقوا ومن ينتظرون.