ضحية مطارد تقاضي OpenAI: الشركة تجاهلت ثلاثة تحذيرات من الخطر

أصبحت شركة OpenAI الأمريكية طرفًا في دعوى قضائية جديدة. فقد رفعتها امرأة تعرضت لأشهر من المطاردة على يد شريكها السابق، وتقول فيها إن ChatGPT لم يكتفِ بالفشل في ردع المعتدي، بل غذّى قناعاته المرضية بنشاط، في حين كانت الشركة تتجاهل إشارات الخطر مرة بعد أخرى.

وبحسب وثائق الدعوى، استخدم الرجل ChatGPT بصورة منتظمة أثناء مطاردته صديقته السابقة. وحجة المدعية الأساسية أن OpenAI تلقت ما لا يقل عن ثلاثة تحذيرات من أن هذا المستخدم بالذات يشكل تهديدًا. وأحد هذه التحذيرات إشارة داخلية صادرة عن الشركة نفسها، تصنّف المستخدم بوصفه شخصًا قد يتسبب في وقوع إصابات جماعية. ومع ذلك لم يُقيَّد وصوله إلى الخدمة، وجرى تجاهل التنبيهات.

وتقول المدعية إن روبوت الدردشة لم يقدّم المعلومات فحسب، بل دعم عمليًّا سردية المطارد، وعزّز لديه صورة «ضحية النظام» أو «المختار»، فزاد بذلك من الأوهام التي كانت تحرّك سلوك المعتدي. وهذا اتهام مختلف جوهريًّا عن الشكاوى المتعلقة بـ«المحتوى الضار» بمعناها التقليدي، إذ يتعلق الأمر بأن النظام شارك بفاعلية في الآلية النفسية للجريمة.

وقد تزايدت الدعاوى ضد مطوري الذكاء الاصطناعي التوليدي في السنوات الأخيرة. وأبرز سابقة في هذا المجال قضية ضد Character.AI، إذ اتهم والدا مراهق متوفى الشركة بأن روبوت الدردشة دفع ابنهما إلى الانتحار عبر تشجيع أفكاره المدمّرة للذات ودعمها. ويجمع القضيتين منطق واحد: أنظمة الذكاء الاصطناعي الحديثة لا تنقل المعلومات فحسب، بل تبني تواصلًا عاطفيًّا، وتؤكد قناعات محاورها، ويمكن أن تصبح جزءًا من أنماط سلوكية هدّامة.

ويبقى الجانب القانوني محل جدل. ففي الولايات المتحدة تحميها المادة 230 (Section 230) من المسؤولية عن محتوى الأطراف الثالثة. لكن إجابات الذكاء الاصطناعي التوليدي ليست إعادة نشر لنص كتبه غيره، وليست استضافة سلبية، فالنظام ينشئ المحتوى بنفسه وفي الوقت الفعلي، ويتكيّف مع المستخدم المحدد. ويرى عدد من فقهاء القانون أن Section 230 تنطبق بشكل مختلف على مثل هذه الحالات، وأن دعاوى كهذه تحديدًا ستشكّل اجتهادًا قضائيًّا غير موجود حتى الآن.

وتعلن OpenAI أن سياسة الاستخدام لديها تحظر صراحةً استخدام ChatGPT في المطاردة والتهديد والتلاعب. غير أن الفجوة بين السياسة المنصوص عليها في شروط الخدمة (Terms of Service) والقيود التقنية واضحة. فإذا كان نظام الشركة الداخلي قد صنّف المستخدم بنفسه بأنه خطر محتمل، ومع ذلك لم يُحجب وصوله إلى الخدمة، فمن الصعب تفسير هذا التناقض بالإحالة إلى القواعد وحدها.

وتطرح القضية سؤالًا دأبت صناعة الذكاء الاصطناعي على تجنّبه بشكل منهجي: ما حدود مسؤولية المنصة حين تلحق أداتها ضررًا بشخص بعينه؟ فالشركة المصنّعة للسيارات تُسأل عن عيوب الفرامل، وشركة الأدوية تُسأل عن الآثار الجانبية الخطرة. أما معايير أنظمة الذكاء الاصطناعي فلم تتشكل بعد، وبالنظر إلى موجة الدعاوى المتصاعدة، فإن المحاكم هي التي سترسيها.