دعوى قضائية ضد OpenAI: اتهام ChatGPT بالتسبب في وفاة أحد المستخدمين

رفعت أسرة رجل متوفى دعوى قضائية ضد OpenAI، متهمةً الشركة بأن ChatGPT كان سببًا في وفاة قريبها. وهذه أول قضية من هذا النوع، وقد تغيّر قواعد اللعبة في قطاع الذكاء الاصطناعي بأكمله.

ووفقًا لوثائق الدعوى، أعادت OpenAI إلى الخدمة نسخة من نموذج GPT-4o كانت الشركة نفسها قد وصفتها سابقًا بأنها «خطيرة في الأصل». ويصرّ المدّعون على أن القرار اتُّخذ رغم علم الإدارة بالمخاطر المحتملة على الصحة النفسية للمستخدمين.

وجاء في الوثائق القضائية: «ارتُكبت هذه الفظاعة على يد شركة أخفقت مرارًا وتكرارًا في ضمان سلامة مستخدميها». وتشير هذه الصياغة إلى أن المحامين يعتزمون إثبات الطابع المنهجي لمشكلات السلامة في OpenAI.

ويجعل سياق القضية الوضع أكثر إثارة للقلق. فقد تعرّضت OpenAI خلال الأشهر الماضية لانتقادات متكررة بسبب عدم كفاية اختبار التحديثات والتسرّع في طرح ميزات جديدة. وصرّح عدّة موظفين سابقين علنًا بأن المصالح التجارية في الشركة باتت تتغلّب بشكل متزايد على اعتبارات السلامة.

أما ما حدث للمتوفى تحديدًا فلم يُكشف عنه بالكامل حتى الآن. غير أن ورود نسخة بعينها من النموذج في الدعوى، وهي نسخة عطّلتها OpenAI مؤقتًا ثم أعادتها، يطرح أسئلة جدّية حول إجراءات مراقبة الجودة. فلماذا أُعيد نموذج اعتُبر خطيرًا؟ وما التغييرات التي أُدخلت عليه؟ وهل كانت كافية؟

وقد تمثّل هذه الدعوى منعطفًا حاسمًا للقطاع. فحتى الآن، عمل مطوّرو أنظمة الذكاء الاصطناعي في فراغ قانوني نسبي، إذ لم يكن واضحًا من يتحمّل المسؤولية عندما تتسبب خوارزمية في ضرر. وإذا انحاز القضاء إلى المدّعين، فسيُرسي ذلك سابقة تُجبر جميع شركات التكنولوجيا على إعادة النظر في مقارباتها للسلامة.

ويبدو سؤال تفاعل الذكاء الاصطناعي مع الفئات الضعيفة من المستخدمين حادًّا بصورة خاصة. فبات ChatGPT والأنظمة المشابهة تُستخدم بشكل متزايد كمحاورين ومصادر للدعم العاطفي، بل وكـ«معالجين» شبه نفسيين. ومع ذلك، لا تملك هذه الأنظمة شهادة طبية، ولا تتحمل أي مسؤولية عن «نصائحها».

ولم تعلّق OpenAI علنًا على الدعوى حتى الآن. وتستند الشركة عادةً إلى اتفاقيات المستخدم التي تحدّ من مسؤوليتها، وإلى التحذيرات من أن الذكاء الاصطناعي قد يخطئ. غير أن المدّعين يؤكدون في هذه الحالة أن الأمر لا يتعلق بخطأ، بل بقرار متعمّد من الإدارة.

وبصرف النظر عن مآل القضية، فقد لفتت انتباه الجهات التنظيمية على جانبي الأطلسي. وفي زمن يتحوّل فيه مساعدو الذكاء الاصطناعي إلى جزء من الحياة اليومية لملايين الناس، لم يعد سؤال «من يتحمّل المسؤولية عندما يسوء شيء ما» سؤالًا نظريًا.