المحكمة العليا الأمريكية تحسم الجدل: الذكاء الاصطناعي لن يحصل على حقوق المؤلف

انتهت رحلة قانونية استمرت ست سنوات لعالِم حاسوب من ولاية ميسوري بقرار موجز وحاسم يوم الاثنين: رفضت المحكمة العليا للولايات المتحدة النظر في قضية حقوق المؤلف على الأعمال التي أنشأها الذكاء الاصطناعي. لا تعليق، ولا تحفظات، ولا أمل في إعادة النظر. فالأعمال التي تولّدها الآلة بالكامل ليست محلًا لحقوق المؤلف، ولم يعد هذا موقف جهة واحدة، بل أصبح مبدأً مرسّخًا فعليًا على أعلى مستوى قضائي.

بدأت القصة عام 2019، حين تقدّم ستيفن ثالر بطلب إلى مكتب حقوق المؤلف الأمريكي لتسجيل صورة بعنوان «مدخل حديث إلى الجنة» (A Recent Entrance to Paradise). وتميّز الطلب بأن ثالر لم يذكر نفسه مؤلفًا للعمل، بل ذكر الخوارزمية التي ابتكرها، وهي نظام ذكاء اصطناعي يحمل اسم Creativity Machine. أما ثالر فقدّم نفسه بوصفه مالك هذه الآلة فحسب، وأصرّ على أن تُنسب صفة المؤلف إلى الخوارزمية، وأن تنتقل حقوق العمل إليه بصفته مبتكر النظام، وفق مبدأ «العمل مقابل أجر». ورفض مكتب حقوق المؤلف الطلب، مستندًا إلى شرط جوهري: يجب أن يكون العمل نتاج إبداع بشري كي ينال حماية حقوق المؤلف.

لكن ثالر لم يستسلم. وفي عام 2022 أعاد المكتب النظر في طلبه وخلص مجددًا إلى النتيجة نفسها: الصورة لا تتضمن «مؤلفًا بشريًا»، ومن ثم لا يمكن حمايتها بحقوق المؤلف. فلجأ العالِم إلى القضاء الفيدرالي، لكنه خسر هناك أيضًا: أيدت محكمة المقاطعة في مقاطعة كولومبيا موقف المكتب، وأبقت محكمة الاستئناف على الحكم. وبقيت المحكمة العليا آخر درجات التقاضي، فردّت يوم الاثنين، 2 مارس، التماس ثالر بإعادة النظر في القضية دون تقديم تفسيرات مطوّلة.

من المهم فهم السياق الذي يصدر فيه هذا القرار. فمنذ تقديم ثالر طلبه الأول، شهد قطاع الذكاء الاصطناعي التوليدي نموًا انفجاريًا. ويستخدم ملايين الأشخاص يوميًا DALL-E وMidjourney وStable Diffusion وغيرها من الأدوات لإنشاء الصور والنصوص والموسيقى والفيديو. وتحوّل السؤال عمّن يملك حقوق هذه الأعمال من سؤال أكاديمي إلى مسألة عملية ملحّة. فالشركات تبني نماذج أعمالها حول المحتوى التوليدي، والفنانون يتهمون المطورين باستخدام أعمالهم لتدريب النماذج، والمحامون يحاولون تلمّس حدود انطباق قوانين حقوق المؤلف التي مضى عليها قرن على تقنية جديدة كليًا.

ويضع قرار المحكمة العليا، على إيجازه، نقاطًا مهمة على الحروف. فهو لا يعني أن أي محتوى استُخدم الذكاء الاصطناعي في إنشائه يفقد تلقائيًا الحماية القانونية. فقد صاغ مكتب حقوق المؤلف الأمريكي بالفعل مقاربة أكثر دقة: إذا قدّم الإنسان مساهمة إبداعية كافية، كأن يصيغ الأمر النصي (البرومبت) أو يحرّر النتيجة أو ينسّق العناصر، فقد ينال العمل حماية جزئية. وقد أكدت ذلك سابقة الرواية المصوّرة «Zarya of the Dawn» عام 2023: فقد حصل النص وتنسيق الصفحات على حماية حقوق المؤلف، بينما لم تحصل عليها الصور المنفردة التي ولّدها Midjourney. أما قضية ثالر فكانت مختلفة جذريًا: فقد استبعد الإنسان عمدًا من العملية الإبداعية ليختبر ما إذا كانت الآلة قادرة على أن تصبح مؤلفًا بنفسها. وجاء الجواب قاطعًا: لا.

وللقرار تبعات بعيدة المدى على القطاع. فالشركات الناشئة التي تبيع توليدًا آليًا كاملًا للمحتوى لن تستطيع التعويل على حماية حقوق المؤلف لمنتجاتها. وهذا يخلق وضعًا متناقضًا: فقد تنفق الشركة ملايين الدولارات على تدريب نموذج، ثم يصبح ناتج عمله ملكًا عامًا يمكن لأي شخص نسخه. ومن جهة أخرى، يشجّع القرار نهجًا يكون فيه الذكاء الاصطناعي أداة بيد الإنسان لا مبدعًا مستقلًا، وربما يتبيّن أن هذا النموذج من التفاعل هو الأكثر إنتاجية للأعمال والثقافة معًا.

وتجدر الإشارة إلى أن السابقة الأمريكية ستؤثر حتمًا في النقاشات القانونية في ولايات قضائية أخرى. فالاتحاد الأوروبي والصين واليابان ودول أخرى لا تزال ترسم مقارباتها الخاصة لتنظيم الذكاء الاصطناعي التوليدي، وسيكون موقف أعلى سلطة قضائية في أكبر اقتصاد في العالم حجة وازنة في هذه النقاشات. وفي روسيا، حيث لم تحظَ مسألة حقوق المؤلف على محتوى الذكاء الاصطناعي بصياغة قانونية واضحة بعد، ستُدرس التجربة الأمريكية باهتمام كذلك.

جاءت حصيلة كفاح ستيفن ثالر الذي استمر ست سنوات متوقعة، لكنها لا تقل أهمية لذلك. فالمحكمة العليا لم تغيّر قواعد اللعبة، بل أكدت أن حقوق المؤلف تظل امتيازًا للإنسان. يستطيع الذكاء الاصطناعي أن ينتج روائع، لكنها من الناحية القانونية لا تعود لأحد. وإلى أن يقرر المشرّعون خلاف ذلك، تظل اليد البشرية على لوحة المفاتيح، أو على الأقل الفكرة البشرية خلف الأمر النصي، هي الحد الفاصل بين العمل المحمي والفضاء الرقمي الذي لا مالك له.