OpenAI تكشف عن أنماط جديدة لإساءة استخدام الذكاء الاصطناعي: التهديدات تزداد تعقيدًا

عندما بدأت OpenAI بنشر تقارير دورية عن التهديدات في عام 2024، كانت حالة إساءة الاستخدام النموذجية بسيطة نسبيًا: شخص يحاول دفع ChatGPT إلى كتابة رسالة تصيّد احتيالي أو توليد نص تضليلي. وبعد عامين تغيّرت الصورة تمامًا. ففي تقرير فبراير 2026 ترصد الشركة تحولًا نوعيًا: انتقل المهاجمون من هجمات بدائية أحادية الخطوة إلى عمليات معقدة متعددة الطبقات، تشكّل فيها نماذج اللغة حلقة واحدة فقط في سلسلة.

يمكن تلخيص الفكرة المحورية للتقرير الجديد على النحو التالي: الاستخدام المعزول للذكاء الاصطناعي لأغراض خبيثة يفسح المجال أمام مخططات مركّبة. فقد تعلّم المهاجمون ربط قدرات النماذج التوليدية ببنية تحتية من المواقع الإلكترونية المزيفة وشبكات البوت في المنصات الاجتماعية. يولّد النموذج محتوى مقنعًا، ويمنحه موقع قصير العمر مظهر المشروعية، وتتولى حسابات البوت في وسائل التواصل نشره وتوفير الإثبات الاجتماعي. وقد يبدو كل عنصر بمفرده غير ضار، لكنها مجتمعةً تشكّل آلة تلاعب فعّالة.

يطرح هذا أمام OpenAI مشكلة كشف جديدة من أساسها. فقد كانت الشركة في السابق قادرة على رصد الأنماط المشبوهة في استخدام واجهات API الخاصة بها، مثل التوليد الجماعي لنصوص متشابهة، ومحاولات الالتفاف على المرشِّحات، وطلبات إنشاء شيفرات خبيثة. أما اليوم فقد يبدو كل طلب فردي إلى النموذج بريئًا تمامًا. إذ يطلب المهاجم كتابة مقال عن الصحة، أو تحرير بيان صحفي، أو صياغة تعليق على خبر. ولا تظهر الطبيعة الخبيثة إلا على مستوى العملية بأكملها، حين تتجمع هذه الأجزاء في حملة واحدة للترويج لأدوية مزيفة أو لتضليل سياسي.

وتصف OpenAI عدة حالات محددة، وإن كان ذلك دون تفاصيل قد تصلح دليلًا إرشاديًا. ومن بينها عمليات تأثير موجهة إلى جمهور في دول مختلفة، ومخططات احتيال تعتمد على ملفات «خبراء» مولَّدة، ومحاولات لأتمتة الهندسة الاجتماعية. وتشدد الشركة على أن الذكاء الاصطناعي لم يكن في أي من هذه الحالات الأداة الوحيدة، بل ولا الأداة الرئيسية، إذ جرى إدماجه في منهجيات إجرامية قائمة أصلًا، ما جعلها أكثر قابلية للتوسع وأشد إقناعًا.

ولهذا الاستنتاج تبعات خطيرة على الصناعة بأكملها. فهو يعني أن مسؤولية مواجهة إساءة الاستخدام لا يمكن أن تقع على عاتق مطوّري النماذج وحدهم. بوسع OpenAI أن تحسّن مرشِّحاتها وأنظمة المراقبة لديها قدر ما تشاء، لكن إذا استُضيف موقع مزيف على خادم تابع لجهة أخرى، وعملت حسابات البوت في شبكة اجتماعية، فإن الحماية الفعّالة تتطلب تنسيقًا بين جميع أطراف السلسلة. وتتحدث الشركة صراحةً عن الحاجة إلى التعاون بين المنصات، وهذه ليست صيغة دبلوماسية فحسب، بل إقرار بالحدود الفعلية لإمكاناتها.

وفي التقرير أيضًا إشارة مهمة للجهات التنظيمية. فالمبادرات التشريعية لضبط الذكاء الاصطناعي، التي تُناقَش بنشاط في الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة ودول أخرى، تركّز في الغالب على النماذج نفسها: تدريبها وقدراتها وقيودها. لكن إذا كان الخطر الرئيسي لا ينبع من النموذج في حد ذاته، بل من اقترانه بأدوات أخرى، فإن التنظيم على مستوى مطوّر النموذج وحده لا يكفي. المطلوب نهج منظومي يشمل النظام البيئي بأكمله، من مزوّدي الاستضافة إلى الشبكات الإعلانية.

ومن المهم أيضًا النظر إلى السياق الذي يصدر فيه هذا التقرير. فـ OpenAI تمر بمرحلة نمو متسارع، ويتزامن ذلك مع تصاعد الضغوط من المجتمع ومن المنافسين. ونشر تقارير مفصلة عن التهديدات هو في آن واحد دليل على تحمّل المسؤولية وخطوة استراتيجية. فالشركة تُظهر أنها لا تتغاضى عن المشكلات، وتصوغ في الوقت نفسه سردية تضعها في موقع الخبير في أمن الذكاء الاصطناعي. وفي ظل تعزيز المنافسين، من Anthropic إلى المختبرات الصينية، لقدرات نماذجهم، تصبح ريادة الأمان لا تقل قيمة عن التفوق التقني.

ويرصد تقرير OpenAI لشهر فبراير واقعًا غير مريح لكنه متوقع: المهاجمون يتكيّفون أسرع مما يتمنى المرء. فهم لا ينتظرون أن تبني الصناعة دفاعًا مثاليًا، بل يجرّبون ويدمجون الأدوات ويعثرون على نقاط الضعف عند تقاطع المنصات. ولا يمكن أن يكون الرد على ذلك إلا بقدر مماثل من القدرة على التكيّف من جانب المدافعين. وربما كان السؤال الرئيسي الذي يطرحه هذا التقرير تنظيميًا لا تقنيًا: هل تستطيع الشركات المتنافسة والمنصات والدول أن تتحرك بتناغم كافٍ لمواجهة تهديدات لا تعترف بطبيعتها بحدود بين الخدمات والولايات القضائية؟