الترجمة والتحرير بالذكاء الاصطناعي لم تخدعا كواشف الذكاء الاصطناعي: «دوميت» رفع نسبة الذكاء الاصطناعي بعدهما بنسبة 5–25%

إذا سألتَ طالباً كيف «يجتاز فحص الانتحال»، فسيذكر طريقتين: أن يطلب من روبوت محادثة تحرير النص بتعليمات خاصة، أو أن يمرّره عبر ترجمة إلى الإنجليزية ثم إعادته إلى الروسية. قررت كاتبة هذه التجربة على موقع Habr أن تتحقق مما إذا كان ذلك ينجح فعلاً، وأن تفهم في الوقت نفسه لماذا تعترض الكواشف أحياناً على أعمال بشرية تماماً.

كيف أُجريت التجربة

اختيرت خمسة نصوص، طول كل منها 11–12 ألف حرف. الأول طلب منحة كتبته الكاتبة عام 2021 عن محطات معالجة المياه. والثاني «توأمه» الذي ولّده Claude وفق المواصفات الفنية نفسها. أما الثلاثة الباقية فهي أبحاث فصلية لعامي 2024 و2025 ومشروع تخرج لعام 2026، لطالبة واحدة في اللغة والأدب. وقد نوقشت جميعها ونالت تقدير «5».

طُبّق على النصوص أسلوبان. الأول تحرير بالذكاء الاصطناعي عبر ChatGPT بتعليمات تطلب تنويع أطوال الجمل وتغيير ترتيب الكلمات وتجنب الانتقالات السلسة وعدم المساس بالمعنى. والثاني ترجمات Claude من الروسية إلى الإنجليزية، ومن الإنجليزية إلى الروسية، وترجمة مزدوجة روسية←إنجليزية←روسية. وجرى الفحص عبر «دوميت» وGPTZero (نموذج 4.1m). أما نظام «أنتيبلاغيات» فاستُخدم بشكل انتقائي فقط، إذ إن الاختبار الكامل مكلف.

ماذا أظهرت الكواشف

قدّر GPTZero ونظام «أنتيبلاغيات» النص البشري بأنه بشري، بنسبة 0% ذكاء اصطناعي، بعد أي معالجة. أما «دوميت» فأعطى 51.1% ذكاء اصطناعي بعد الترجمة المزدوجة. وتقول الكاتبة إنها وجدت السبب وأزالته، فانخفض التقدير إلى ما يقارب الصفر. وتَعِد بالتفاصيل في مقال منفصل، لذا ينبغي في الوقت الراهن أخذ ذلك على الثقة.

أما مع النص الآلي فالأمر أكثر إحباطاً لمن يريد الالتفاف. فقد خفّض «دوميت» نسبة الذكاء الاصطناعي بأقل من 3% بعد أي معالجة. وتحرك GPTZero أكثر ما تحرك بعد التحرير بالتعليمات النصية: إذ انخفض احتمال الذكاء الاصطناعي بنسبة 38%، أي قرابة النصف. لكن الحكم «توليد آلي» بقي قائماً.

وثمة ملاحظة مستقلة تخص اللغة. فـ«دوميت» الناطق بالروسية يلتقط التوليد الروسي بثقة، لكنه قدّر النص الإنجليزي المولَّد بنسبة 0% ذكاء اصطناعي. أما GPTZero فعلى العكس يعطي 100% على الإنجليزية ونسباً أقل دقة على الروسية، مع أن حكمه صحيح. فكل كاشف يعمل بصورة أفضل بلغته «الأم».

وفي الأبحاث الفصلية الحقيقية ارتفعت نسبة الذكاء الاصطناعي بحسب GPTZero من 0% إلى 56% خلال ثلاث سنوات، وبحسب «دوميت» من 12.5% إلى 70%. وقد شكّك المشرف العلمي في نسبة 70% لمشروع التخرج. وتؤكد الكاتبة أنها تمكنت من خفض هذا التقدير بصورة ملموسة دون تغيير المحتوى. أما «التحسين» في هذه الأعمال فقد رفع في الغالب نسبة الذكاء الاصطناعي في «دوميت» بنسبة 5–25%، ولم يخفضها إلا في حالة واحدة بنسبة 3%.

القيود والخلاصة العملية

هذه ليست دراسة بعينة تمثيلية. خمسة نصوص، ومؤلفة واحدة، ونسخ الكواشف غير معلنة بالكامل (نسخة «دوميت» غير مذكورة)، والجداول بالأرقام الدقيقة غير ظاهرة في هذا العرض. كما أن آلية الإنذارات الكاذبة في «دوميت» لم تُشرح وأُجّلت إلى وقت لاحق. لذا ينبغي اعتبار الاستنتاجات فرضية لا حقيقة مثبتة.

وثمة ثلاثة أمور مفيدة لمن يطوّر هذه المنتجات أو يطبّقها. أولاً، تتفاوت استجابة الكواشف للتعديل: فقد عدّ «دوميت» النص البشري آلياً بعد الترجمة، بينما لم ينخدع GPTZero. ثانياً، تؤثر لغة النص في الموثوقية، ولا يصح تطبيق كاشف مخصص للروسية على أعمال إنجليزية. ثالثاً، نسبة واحد بالمئة من الذكاء الاصطناعي ليست مبرراً لفرض عقوبات. فإذا قفز التقدير بسبب معالجة خفيفة، فيجب التحقق منه بأداة ثانية وبحوار مع المؤلف.

والخلاصة للطلاب صريحة: الآلة لن تجعل النص بشرياً. أما للجامعات وفرق التقنيات التعليمية فهي أقل بداهة: بدلاً من حد نسبي، الأفضل النظر إلى حصة النص «البشري» واستخدام عدة كواشف. وإلى أن تُنشر أسباب الإنذارات الكاذبة، ينبغي اعتبار فحص «دوميت» مؤشراً استرشادياً لا حكماً نهائياً.