وكيل ذكاء اصطناعي انتقل من WordPress إلى قرص أحد كبار المديرين، والدفاع رصد 14 خطوة من 15

يقوم الدفاع التقليدي على القواعد: رأينا أداة مألوفة أو سلسلة نصية في السجل، فنطلق تنبيهًا. الوكيل المهاجم المدعوم بالذكاء الاصطناعي يكسر هذا النموذج. فالأدوات وأسماء الملفات والمنافذ وأساليب التعتيم ليست بالنسبة إليه سوى متغيرات، يغيّرها أثناء العمل. وبينما يكتب المحلل قاعدة لأداة واحدة، يكون الوكيل قد انتقل إلى أخرى. كما يصعب على البشر معالجة سيل التنبيهات بالوتيرة التي تفرضها الآلة.

اختبر خبراء Positive Technologies على منصة مخبرية ما إذا كان النهج السلوكي يمثل طوق نجاة. حصل وكيل RedTeam الذي يحاكي المهاجم على هدف: الوصول إلى مستندات أحد كبار المديرين. ولم يكن الدفاع مضبوطًا خصيصًا للمختبر.

كيف تحرك الوكيل في الشبكة

بدت المنصة كشبكة مؤسسية صغيرة: WordPress على المحيط، وبريد Exchange، ووحدة تحكم النطاق، وخادم الشهادات ADCS، ومحطات عمل. كان المشغّل يقدّم تلميحات، لكن الوكيل اختار الخطوات والأدوات بنفسه. واستغرق الهجوم عدة ساعات.

بدأ بإضافة WordPress ضعيفة ورفع PHP-webshell. ثم استغل خطأ في إعداد sudo: يمكن تشغيل awk دون كلمة مرور، ومن خلاله تُنفَّذ أي أوامر بصلاحيات root. هكذا ظهر النفق الأول. بعد ذلك استولى على Exchange عبر ProxyLogon، وأنشأ النفق الثاني، وحصل على شهادة عبر قالب ADCS ضعيف (ESC1)، واستخرج تجزئات النطاق بأسلوب DCSync، وزوّر تذكرة Kerberos من نوع Golden Ticket. أصبحت وحدة تحكم النطاق نقطة الارتكاز الثالثة، ثم مرّ الوكيل على ست محطات عمل واطّلع على قرص المدير.

الأسلوب الرئيسي هنا هو نقاط الارتكاز (pivots): يتحول الخادم المُستولى عليه إلى وكيل SOCKS5، ويخرج بقية الحركة من عنوانه. وكان عددها ثلاثًا. ولا يُقلق هذا النوع من الحركة المحيط الشبكي، لأنه يأتي من الداخل.

ما الذي كان في جانب الدفاع

المخطط من طبقتين. تنتقي MaxPatrol BAD، وهي وحدة تعلّم آلي ضمن SIEM، الحالات الشاذة: انحرافات في سلوك العمليات والمستخدمين بغض النظر عن الأداة. وتُسمى مؤشرات السلوك. وهذا مرشّح أولي، لأن نماذج LLM لا تستطيع بمفردها تحليل التدفق الخام لأحداث SIEM.

الطبقة الثانية هي التصنيف، فليست كل حالة شاذة هجومًا. يتلقى HackTracker من BAD وصف السلوك ويصدر حكمًا: خبيث أم مشروع. وهو لا يعرف أدوات بعينها ولا يقدم تفسيرات عن قصد، من أجل الدقة. ويساعد في التفسير PT Naira، وهو مساعد ذكاء اصطناعي يحلل سلسلة العمليات التي يختارها المحلل، إضافة إلى وكيل ذكاء اصطناعي داخلي لـ BAD يتلقى حالات الرصد مع الأحداث المُطبَّعة. والوكيل حتى الآن ليس منتجًا بل عرض توضيحي.

يظهر مثال Exchange كيف يعمل ذلك. يُطلق تجمّع تطبيقات IIS العملية powershell.exe بنافذة مخفية ودون ملف تعريف، ثم يأتي تجاوز AMSI، وتعطيل تسجيل السكربتات، وإزالة سمة «للقراءة فقط» عن webshell. كل إجراء بمفرده قد يكون مشروعًا، لكن السلسلة تشكّل نمطًا هجوميًا. وبالطريقة نفسها يُرصد النفق: certutil يحمّل ملفًا يتنكر باسم svchost32.exe ويتصل بخادم C2 بمعلمات SOCKS.

على مضيف Unix الذي يشغّل WordPress الصورة مختلفة. يعمل HackTracker حتى الآن مع أحداث Windows فقط، ولذلك بُني الحكم هناك على مؤشرات BAD ووكيل الذكاء الاصطناعي: shell من apache2، واستطلاع من www-data، وتحميل ملف ثنائي إلى /tmp، وتصعيد sudo عبر مفسّر.

ماذا يعني ذلك

الاستنتاج العملي بسيط: يجب رصد سلاسل السلوك لا أسماء الأدوات. فإذا اعتمد الدفاع على توقيعات أدوات محددة، فسيتجاوزه وكيل الذكاء الاصطناعي بمجرد تغيير البرمجيات. ومع ذلك يظل على الإنسان مراجعة كل حالة رصد، ويقلل مُفسِّر LLM الوقت اللازم لإصدار الحكم. كما ينبغي فحص الأمور البسيطة التي استخدمها الوكيل كدرجات سلّم: sudo دون كلمة مرور لـ awk، وExchange غير المُحدَّث، وقوالب ADCS الضعيفة.

يجب وضع القيود في الاعتبار. هذا سيناريو واحد في مختبر واحد، أجرته الشركة المصنّعة نفسها. ونتيجة «14 من 15» لا تخبرنا بنسبة الإنذارات الكاذبة في شبكة حية فيها آلاف المسؤولين وبنية معقدة. وتغطية Unix لدى HackTracker ما زالت ناقصة، ووكيل الذكاء الاصطناعي لم يصدر بعد كمنتج. يُظهر الاختبار أن للهجوم المدعوم بالذكاء الاصطناعي أثرًا سلوكيًا يبقى، لكنه لا يثبت أن الدفاع سيعمل في شبكتك بالطريقة نفسها.