ثلاثة محتالين استخدموا نسخًا مزيفة بالذكاء الاصطناعي لمديرين تنفيذيين ومحامين وسرقوا 129 مليون دولار من شركات

ظل الاحتيال بالتزييف العميق يبدو طويلًا كأنه فزّاعة في عروض الأمن السيبراني. أما الآن فله لائحة اتهام وأسماء ومبلغ: أكثر من 129 مليون دولار. نشرت وزارة العدل الأمريكية مواد القضية ضد جاكوب سوال وشارون هازان وغاي شيترت. وبحسب التحقيق، انتحل المتهمون على مدى عامين صفة مديرين ومحامين، وانتزعوا من الموظفين تحويلات كبيرة.

كيف عمل المخطط

يقوم المخطط على دورين. أولًا، يكتب «مدير» الشركة إلى الموظف أو يتصل به ويطلب مساعدته في عملية مالية حساسة. وبحسب الاتهام، كان الصوت والصورة يُزيَّفان بالذكاء الاصطناعي. ثم يُطلب من الموظف التواصل مع «محامٍ» من شركة قانونية دولية كبرى. وهذا الدور أيضًا كان المحتالون يؤدونه بأنفسهم، مجددًا بانتحال الصوت والمظهر.

هذه حيلة كلاسيكية من الهندسة الاجتماعية. فطلب الرئيس يخلق ضغطًا واستعجالًا، وظهور المحامي يضيف طابعًا رسميًا: كأن المسألة جرت الموافقة عليها والتحقق منها. يسمع الموظف صوتًا مألوفًا ويرى رواية مقنعة، فيحوّل المال إلى البيانات المصرفية المحددة. الذكاء الاصطناعي هنا لا يخترع أسلوب خداع جديدًا، بل يجعل القديم شبه مجاني وأكثر إقناعًا بوضوح.

كانت حسابات المستلمين في الولايات المتحدة وإسبانيا والبرتغال واليونان والإمارات وسنغافورة والنمسا وسلوفاكيا والصين. وبعد التحويل كانت الأموال تُحوَّل إلى عملات رقمية لإخفاء مصدرها ومالكها، ثم تُقسَّم بين المشاركين. ويواجه المتهمون تهم التآمر لارتكاب احتيال عبر وسائل الاتصال الإلكترونية، وغسل الأموال، وسرقة الهوية في ظروف مشددة.

من تضرر

تُظهر قائمة الضحايا أن أي مؤسسة قد تصبح هدفًا. فقد خسرت شبكة مستشفيات في ميسوري نحو 5 ملايين دولار، ونظام مستشفيات في كاليفورنيا نحو 3 ملايين دولار، ومصرف في رود آيلاند نحو 2.7 مليون دولار. وخسر صندوق استثمار مشترك في ماساتشوستس أكثر من 4.6 مليون دولار، وشركة لإنتاج أعلاف الحيوانات في فلوريدا نحو 5 ملايين دولار. وأكبر واقعة مذكورة هي أكثر من 11 مليون دولار من شركة تقنية بريطانية.

من المهم لفرق المنتجات والتقنية أن بين الضحايا شركة تكنولوجيا معلومات. فمعرفة الذكاء الاصطناعي لا تحمي من اتصال «الرئيس» إذا لم تكن في العملية كوابح صارمة.

ماذا نفعل عمليًا

أولًا: لا تعتمدوا على الصوت والوجه كوسيلة تفويض. إذا بدأ دفع المبلغ بناءً على طلب جاء عبر مكالمة أو فيديو أو تطبيق مراسلة، فيجب أن يخضع لتحقق إلزامي عبر قناة مستقلة: اتصال عكسي برقم من الدليل الداخلي، لا بالرقم الوارد في الطلب.

ثانيًا: قلّصوا القرارات الفردية. يجب أن تتطلب التحويلات الكبيرة وغير المعتادة موافقة شخصين، على ألا يكون أحدهما تحت ضغط الطلب المعني. والبيانات المصرفية الجديدة والاستعجال دون تفسير يجب اعتبارهما إشارة إنذار.

ثالثًا: درّبوا الموظفين على سيناريوهات واقعية. اعتمد هذا المخطط على سلسلة «مدير زائد محامٍ»، ويجب أن تعلّم التدريبات الشك في مثل هذه التركيبات تحديدًا. وإذا كنتم تبنون منتجًا للمالية أو الموارد البشرية أو الدعم، ففكروا في ضوابط مدمجة: تأخير لأول تحويل إلى حساب جديد، وتنبيهات بشأن البيانات المصرفية الخارجية، وسجل للموافقات.

القيود

حتى الآن هذه اتهامات لا حكم قضائي. ولا يوضح البيان الصحفي ما الأدوات التي استخدمها المتهمون، وهل زُيّف الصوت في الوقت الفعلي أم أُعدّت تسجيلات مسبقًا، ومدى جودة النتيجة. ومن الممكن تمامًا أن جزءًا من النجاح لم يكن بفضل تزييف عميق مثالي، بل بفضل سيناريو مقنع وإرهاق الضحايا. لكن الاستنتاج لا يتغير: عندما يصبح التزييف رخيصًا، يجب الدفاع بالإجراءات لا بحدس الموظفين.