ألتمان يحدد ثلاث نهايات لسباق الذكاء الاصطناعي: من جهة تنظيمية عالمية إلى شلّ وحدات GPU لدى المنافسين

وصف سام ألتمان، خلال اجتماع داخلي في OpenAI، ثلاثة خيارات لما قد ينتهي إليه التنافس على الريادة في الذكاء الاصطناعي. وبحسب ما نقله موقع Jiqizhixin عن The Information، تتمثل السيناريوهات في: إنشاء هيئة تنظيمية عالمية، أو اندماج المختبرات الرائدة في مختبر واحد، أو تحقيق شركة واحدة اختراقًا في تقنية مفصلية يتيح لها بعده شلّ البنية التحتية العتادية لمنافسيها. وبالنسبة لرئيس شركة تنفق عشرات المليارات من الدولارات على القدرات الحوسبية، فهذا حديث صريح على غير المعتاد، يوحي بأن الفوز في هذه الصناعة قد لا يشبه الفوز في السوق في شيء.

ثلاث نهايات، وثلاثة اقتصادات سياسية مختلفة

تجيب السيناريوهات الثلاثة عن سؤال من يتحكم في أقوى الأنظمة، لكلٍّ منها إجابته.

• جهة تنظيمية عالمية. إشراف دولي على تدريب النماذج المتقدمة ونشرها. يعود ألتمان هنا إلى فكرة سبق أن طرحها: ففي عام 2023 كتب مع زملاء له في OpenAI أن الذكاء الاصطناعي فائق القوة قد يحتاج إلى هيئة على غرار الوكالة الدولية للطاقة الذرية.
• اندماج المختبرات. كيان واحد موحَّد بدلًا من عدة كيانات متنافسة. وهذا يتقاطع مع بند في ميثاق OpenAI: إذا اقتربت جهة أخرى تضع السلامة في أولوياتها من تحقيق AGI، تلتزم الشركة بالتوقف عن المنافسة والبدء بمساعدتها.
• اختراق أحادي الجانب. تحصل شركة واحدة على تقنية تمنحها أفضلية حاسمة. وفي أشد صيغها قسوة، تتجسد هذه الأفضلية في القدرة على تعطيل معدات الخصوم.

يتطلب المساران الأولان اتفاقات بين الدول أو بين شركات لديها اليوم أسباب قليلة للثقة ببعضها. أما الثالث فلا يتطلب شيئًا على الإطلاق سوى السرعة.

لماذا العتاد تحديدًا

يكمن اهتمام السيناريو الثالث في أنه يضع البنية التحتية، لا النماذج، في المركز. فتدريب الأنظمة المتقدمة يعتمد على مجموعة محدودة من الرقائق ومراكز البيانات. وإذا جرى تعطيل هذه القاعدة أو فصلها، يتوقف تأخر المنافس عن كونه مسألة خوارزميات، ويصبح مسألة قدرة العناقيد الحوسبية على العمل فعليًا.

أقرب مثال تاريخي هنا هو Stuxnet، الفيروس الذي عطّل أجهزة الطرد المركزي الصناعية. لكن هذا تشبيه من عندنا، وليس من كلام ألتمان. ولم يرد في ما نُقل أي ذكر لآليات محددة، مثل الهجمات على البرمجيات الثابتة (firmware) أو سلسلة التوريد أو البنية التحتية للشبكات، ولا ينبغي التخمين بشأنها. الأهم أمر آخر: فرئيس OpenAI يقرّ علنًا، وإن كان داخل الشركة، بأن أحدهم قد يحصل في ختام السباق على أداة ضغط على حوسبة الآخرين.

وللأمر وجه آخر. فإذا عُدّ هذا السيناريو واقعيًا، يصبح لدى كل لاعب حافز لحماية عناقيده الحوسبية، وتوزيع اعتماده بدل حصره في مورّد واحد، والاحتفاظ بقدرات احتياطية. وهذا يضرب منطق المنصات المركزية العملاقة التي تُضخ فيها حاليًا مئات المليارات من الدولارات.

ما الذي ينبغي أن تراقبه الشركات والمستثمرون

ما زال هذا حتى الآن حديثًا داخل شركة، لا سياسة ولا منتجًا. لكن أطروحات كهذه تتحول عادةً إلى مواقف ضغط (لوبي) وتصريحات علنية. وما يستحق المتابعة:

• كيف ستتحدث OpenAI ومنافسوها عن التنظيم الدولي، وهل هم مستعدون لدعم آليات محددة لا مجرد عبارات عامة؛
• هل ستظهر بين المختبرات اتفاقات رسمية للتعاون في مجال السلامة، وهي الأقرب إلى فكرة الاندماج؛
• كيف تتغير متطلبات الحماية المادية والسيبرانية لمراكز البيانات، خصوصًا لدى الجهات التي تدرّب النماذج المتقدمة؛
• إلى أي مدى سيبدأ كبار مشتري GPU بتنويع موردي الرقائق ومواقع التشغيل كي لا يعتمدوا على عقدة واحدة.

أما الفرق التي تبني منتجاتها فوق نماذج تملكها جهات أخرى، فالخلاصة العملية لها: ينبغي أن تُدرج مسبقًا إمكانية التحول إلى مزوّد آخر. فإذا كان الحديث عن «نهاية» السباق يدور على هذا المستوى، تصبح متانة سلسلة توريد القدرات الحوسبية جزءًا من المخاطر التجارية، لا موضوعًا للمستقبليين.