هلوسة الإدارة بالذكاء الاصطناعي: لماذا يؤمن المديرون بالمعجزة بينما لا يؤمن بها الموظفون؟

بينما ينام رؤساء الشركات على أحلام بأن تحل الشبكات العصبية محل نصف الموظفين وتضاعف الأرباح ثلاث مرات، يكره المنفذون الفعليون أدواتهم الجديدة في صمت. ولم يعد التعارض بين التوقعات والواقع في صناعة الذكاء الاصطناعي مجرد موضوع للأحاديث الجانبية، بل تحول إلى أزمة إدارة كاملة. فالمديرون يصرون على وصف تطبيق الخوارزميات بأنه «معجزة إنتاجية»، بينما لا يرى الموظفون العاديون فيه سوى عبء إضافي وعمل لا ينتهي في تصحيح أخطاء زميل «ذكي». إنه المشهد الكلاسيكي: كل شيء يبدو مثاليًا في Excel، بينما يشتعل الحريق في ساحة الإنتاج.

تذكّروا كيف بدأت هذه الحمّى. قبل عام، كان كل رئيس تنفيذي يحترم نفسه يرى من واجبه أن يعلن انتقال شركته إلى مسار الذكاء الاصطناعي. اشتُريت آلاف التراخيص المؤسسية، وأُقيمت عروض تقديمية فخمة، وتكررت كلمة «AI» في تقارير المستثمرين أكثر من حروف الجر. لكن خلف واجهة الابتكار كانت تختبئ حقيقة بسيطة: الإدارة لم تكن تدرك تمامًا ما الذي تشتريه. فقد أصبح الذكاء الاصطناعي بالنسبة إليها أشبه بزر سحري يُفترض أن يحل كل المشكلات، من كتابة الشيفرة البرمجية إلى توليد الاستراتيجيات التسويقية. والمشكلة أن السحر غير موجود، وأن ما هو موجود نماذج إحصائية فقط.

أما في الواقع، فقد تبيّن أن الزر معطل. فالموظفون الذين وُزعت عليهم هذه الأدوات من الأعلى اصطدموا بواقع قاسٍ. وبدلًا من تحرير الوقت للإبداع، أضافت الشبكات العصبية طبقة جديدة من البيروقراطية والرقابة. فعلى العامل الآن ألا يكتفي بإنجاز المهمة، بل أن يتحقق أيضًا مما إذا كان روبوت الدردشة قد كذب في الأرقام، أو اختلق قوانين غير موجودة، أو حوّل نصًا احترافيًا إلى عجينة بلا روح من القوالب المؤسسية الجاهزة. وتستهلك هذه العملية وقتًا يكاد يفوق ما يستغرقه العمل من الصفر. وهكذا وصلنا إلى وضع يعمل فيه الإنسان مدققًا لغويًا لدى آلة كان يُفترض أن تحل محله.

وتكمن مفارقة الموقف في أن الإدارة تواصل العيش داخل فقاعتها المعلوماتية. فعندما تنظر إلى تقارير «التطبيق»، ترى علامات الإنجاز في بنود مؤشرات الأداء (KPI)، لكنها لا تلاحظ تراجع الجودة وتزايد الاستياء داخل الفريق. فاستخدام الذكاء الاصطناعي بالنسبة إلى المدير تقدّم وتوفير. أما بالنسبة إلى الموظف، فهو اضطرار إلى التعامل مع أداة متقلبة المزاج لا تتحمل أي مسؤولية عن النتيجة. وهكذا تنشأ ما يسمى «ضريبة الذكاء الاصطناعي» التي يدفعها من يقفون في أسفل السلم الوظيفي. وتتجلى هذه الضريبة في ساعات العمل الإضافية والإرهاق المهني.

لقد شهدنا أمرًا مشابهًا مع أتمتة الإنتاج في القرن الماضي، لكن الآلات حينها كانت قابلة للتنبؤ. أما النماذج اللغوية الحديثة فكائنات تميل إلى التخيل. وحين تُلزم الإدارة الموظفين باستخدامها في كل مكان دون فهم واضح لحدودها، فإنها تخلق بيئة تُقدَّر فيها محاكاة النشاط أكثر من النتيجة الفعلية. وتخاطر الشركات بخسارة أفضل مختصيها، الذين سيتعبون ببساطة من مقاومة أدوات مفروضة عليهم وعديمة الفائدة بشكلها الحالي. وفي النهاية، بدلًا من تسريع الأعمال نحصل على إبطاء متنكر في ثوب الابتكار.

وإذا لم تُردم هذه الفجوة في وقت قريب، فستنتظرنا موجة من «الاستقالات الصامتة» وتراجع تقني. فالذكاء الاصطناعي قادر فعلًا على المساعدة، لكن فقط حين يحل مشكلات الموظفين الحقيقية، لا حين يشبع أوهام الإدارة عن جنة رقمية بلا بشر. أما الآن، فنحن نشاهد مسرح عبث طريفًا لكنه خطير، يتظاهر فيه البعض بأن الذكاء الاصطناعي يعمل، ويتظاهر آخرون بأنه يساعدهم كثيرًا، وهم يعقدون أصابعهم تحت الطاولة.

الخلاصة: حان الوقت لتعترف الإدارة بأن الذكاء الاصطناعي اليوم مجرد أداة خام، وليس بديلًا عن العمل البشري. فبدون مشاركة من يضغطون على الأزرار فعليًا، سيبقى أي «تحول رقمي» مجرد لعبة باهظة الثمن في أيدي مديرين حالمين. فهل ستتمكن الإدارة من أن تلاحظ في الوقت المناسب أن «معجزة الإنتاجية» لديها تعرقل العمل في الواقع؟