OpenAI تؤكد فصل ثلاثة باحثين في سلامة الذكاء الاصطناعي بعد تحقيق داخلي

أعلنت OpenAI يوم الجمعة موقفها العلني من قضية الباحثين الثلاثة المفصولين في مجال السلامة: Jasmine Wang وTomek Korbak وMikita Balesni. واستغرق الخلاف يومين. ففي الخميس نشر الباحثون رسالة مفتوحة يطالبون فيها بالشفافية، وفي الجمعة ردّت الشركة على X بأن التحقيق الداخلي وجد «خرقًا جسيمًا للثقة»، وأن القرار يبقى ساريًا.

ما الذي قالته الشركة

يقوم الموقف الرسمي لـ OpenAI على ركيزتين. الأولى: فُصل الموظفون لمخالفتهم «قواعد واضحة للتعامل مع المعلومات الحساسة». الثانية: السبب ليس أن الثلاثة تحدثوا علنًا عن الشركة وأعربوا عن مخاوفهم بشأن سلامة الذكاء الاصطناعي. أما أي معلومات بالتحديد استُخدمت، بحسب OpenAI، على نحو غير صحيح، فلا يكشف عنها الجزء المتاح من المادة. كما لا تتوفر تفاصيل عن كيفية إجراء التحقيق ومن تولّاه.

يبدو المنشور على X ردًا مباشرًا على الرسالة. فقد طلب كتّاب الرسالة، وكذلك Wang وKorbak وBalesni في منشورات منفصلة على وسائل التواصل الاجتماعي، من الشركة أن تشرح قرارها بمزيد من التفصيل. ويتوقف الجزء المتاح من المادة قبل أن يستعرض القائمة الكاملة لحججهم، ولذلك فإن عرضها كاملة سيكون تكلّفًا.

أبرز الحقائق

• فُصل ثلاثة باحثين: Jasmine Wang وTomek Korbak وMikita Balesni.
• صياغة OpenAI: «خرق جسيم للثقة» بحسب نتائج التحقيق.
• السبب المعلن: مخالفة قواعد التعامل مع المعلومات الحساسة.
• موقف الشركة: الفصل لا علاقة له بالتصريحات العلنية حول سلامة الذكاء الاصطناعي.
• موقف الباحثين: يجب شرح القرار علنًا، وهذا ما تتناوله رسالتهم الصادرة يوم الخميس.
• التسلسل الزمني: نُشرت الرسالة يوم الخميس، وصدر رد OpenAI يوم الجمعة 9 أكتوبر 2026.

لماذا يمثل هذا الموضوع حساسية لدى OpenAI

لدى الشركة سجل سابق من الخلافات حول السلامة. ففي عام 2024 جرى حل فريق Superalignment، وصرّح Jan Leike عند مغادرته بأن ثقافة السلامة تراجعت أمام إطلاق المنتجات. وفي الفترة نفسها اندلعت فضيحة بشأن اتفاقيات عدم الإفصاح. لذلك يُقرأ أي فصل لأشخاص يعملون في مجال السلامة (safety) من خلال هذا الإطار، بصرف النظر عما ورد في البيان الرسمي.

الخلاف هنا غير متكافئ في جوهره. فالشركة تقول إن الأمر يتعلق بالانضباط وحماية البيانات السرية، وهذه حجة مشروعة: فالمختبرات التي تعمل على النماذج المتقدمة تحتفظ فعلًا بالأوزان ونتائج التقييم والتقارير الداخلية عن القدرات الخطرة تحت حماية مشددة. لكنها لا تكشف تفاصيل المخالفة، ولا يمكن من الخارج التحقق من مدى جسامتها ولا من تناسب العقوبة معها. ولا يستطيع الباحثون من جانبهم المطالبة بالشفافية وفي الوقت نفسه الكشف عمّا تسميه الشركة معلومات محمية.

في هذا الوضع يصعب الموازنة بين حجج الطرفين، وهذا ما يجعل النزاع طويل الأمد. وتتزايد الكلفة على سمعة OpenAI يومًا بعد يوم، ما دام لا يوجد تحقق مستقل أو حتى تفسير أكثر تفصيلًا.

ما الذي ينبغي متابعته لاحقًا

بالنسبة إلى من يعملون مع منتجات OpenAI أو يقيّمونها كشريك، فالخلاصة العملية بسيطة. تابعوا ثلاثة أمور: هل ستكشف الشركة تفاصيل المخالفة، وهل سيظهر تقييم مستقل للتحقيق، وكيف سيتفاعل موظفون آخرون في فرق السلامة، علنًا أو عبر الاستقالة. وإذا كنتم تبنون سياسة داخلية للتعامل مع البيانات الحساسة في فريق الذكاء الاصطناعي لديكم، فهذه الحالة مفيدة كنموذج: ينبغي تدوين القواعد مسبقًا، وأن تكون إجراءات التحقيق ومعايير الفصل مفهومة للموظفين قبل وقوع النزاع، لا بعده. أما الآن، فلا بد من الاكتفاء بما هو معروف: بيانان علنيان، وتقييمات متباينة، وغياب تفاصيل يمكن التحقق منها.