ثلاثة باحثين في السلامة فُصلوا من OpenAI ينفون اتهامات التسريب

نشر ثلاثة من باحثي السلامة المفصولين من OpenAI رسالة مفتوحة يرفضون فيها الاتهامات الموجهة إليهم بسوء التعامل مع معلومات حساسة. ويقولون إن عمليات الفصل نفسها تخلق بالفعل «تأثيرًا مثبّطًا»: فالموظفون المعنيون بمخاطر الذكاء الاصطناعي بدأوا يتساءلون هل يستحق الأمر طرح أسئلة محرجة داخل الشركة. وقد نقل TechCrunch خبر الرسالة في 8 أكتوبر 2026.

ما المعروف حتى الآن

التفاصيل المعلنة قليلة حتى الآن. يتضح من الخبر أن ثلاثة موظفين سابقين في OpenAI، كانوا يعملون على سلامة النماذج، فقدوا وظائفهم على خلفية اتهامات بـ«سوء التعامل مع معلومات حساسة» (mishandling sensitive information). لكن المذكرة القصيرة لا تذكر أي مواد بالتحديد هي المقصودة، ولا كيف وصلت، بحسب رواية الشركة، إلى جهة غير مخوّلة، ولا من وجّه هذه الاتهامات. وسيكون من الخطأ التكهن بهذه الملابسات. كما أن الموقف الرسمي لشركة OpenAI غير مذكور في النص المتاح.

المعطيات الثابتة حتى اليوم:

• عدد المفصولين: 3 باحثين في السلامة؛
• شكل الرد: رسالة مفتوحة؛
• جوهر موقف أصحاب الرسالة: يعترضون على الاتهامات، ويرون أن الفصل يضر بثقافة السلامة؛
• طبيعة مآخذ الشركة: التعامل مع معلومات حساسة، دون تحديد نوع البيانات؛
• المصدر: TechCrunch، 8 أكتوبر 2026.

لماذا تهم الصياغة

تغطي عبارة «سوء التعامل مع معلومات حساسة» طيفًا واسعًا جدًا: من إرسال وثيقة إلى عنوان بريد شخصي إلى تسليم مواد لصحفيين أو لخبراء خارجيين. وبالنسبة لباحثي السلامة، كثيرًا ما يكون الحد الفاصل بين رفع المشكلة داخليًا و«التسريب» غامضًا. فعملهم يقوم على رصد السلوك الخطِر للنماذج، وتقييمات القدرات الخطرة تُعد عادةً من أكثر بيانات المختبر سرية.

ولدى OpenAI تاريخ في هذا الموضوع. ففي أبريل 2024 فُصل ليوبولد أشينبرنر من الشركة، وتحدثت وسائل إعلام عن اتهامات بالتسريب، بينما أكد هو أنه سلّم باحثين خارجيين وثيقة تتعلق بالسلامة. وفي مايو 2024 تفكك فريق Superalignment، وصرّح يان لايكه عند مغادرته بأن ثقافة السلامة تراجعت أمام إطلاق المنتجات. وفي يونيو من العام نفسه نشر موظفون حاليون وسابقون في المختبرات رسالة «Right to Warn». وفي الفترة ذاتها انكشفت ممارسة اتفاقيات عدم الإفصاح المقرونة بالتهديد بسحب الأسهم، وقد وعد سام ألتمان بالتخلي عنها.

آلية «التأثير المثبّط»

لا تقوم حجة أصحاب الرسالة على مصير الأشخاص الثلاثة، بل على الإشارة التي تصل إلى بقية الموظفين. فإذا كان بالإمكان خسارة الوظيفة بسبب نقل معلومات مثيرة للجدل، فإن الاستراتيجية العقلانية للمهندس هي الصمت أو مناقشة المخاطر شفهيًا فقط. وبالنسبة لشركة تُدمج نماذجها في عمليات حرجة، يعني ذلك تحذيرات موثقة أقل، وفرصًا أقل لاكتشاف المشكلة قبل الإطلاق.

وللشركة كذلك موقف له ما يبرره. فأوزان النماذج، ونتائج اختبارات القدرات الخطرة، وتفاصيل البنية التحتية، كلها أمور يجب حمايتها، وانتهاك نظام الوصول يظل انتهاكًا حتى لو كانت دوافع الموظف حسنة. ولن يحسم الخلاف بين الطرفين إلا وقائع محددة: ما الذي جرى نقله بالضبط، ولمن، وبأي قواعد.

ما ينبغي متابعته لاحقًا:

• رد OpenAI وكشف جوهر المآخذ؛
• الخطوات القانونية المحتملة للمفصولين، بما في ذلك اللجوء إلى الجهات التنظيمية؛
• ردود فعل موظفي المختبرات الآخرين: رسائل جديدة، واستقالات، وتعليقات علنية؛
• تطبيق قواعد حماية المبلّغين عن المخالفات في صناعة الذكاء الاصطناعي. فعلى سبيل المثال، يتضمن قانون ولاية كاليفورنيا SB 53، الذي اعتُمد في 2025، أحكامًا من هذا النوع لمطوري النماذج المتقدمة.

إذا كنت تعمل في مختبر للذكاء الاصطناعي، فاعرف مسبقًا أي قنوات التصعيد الداخلي تُعد محمية، ووثّق بلاغاتك كتابيًا. أما العملاء من الشركات والمستثمرون، فعليهم أن يسألوا مزودي النماذج عن كيفية تنظيم إجراءات الإبلاغ عن المخاطر، وعمّا يحدث لمن يستخدمها.