OpenAI تكشف عن الوكيل Dots وتَعِد بمعيار جديد للخصوصية في الذكاء الاصطناعي

في مؤتمر OpenAI DevDay قدّم سام ألتمان وكيل الذكاء الاصطناعي الجديد Dots، وأعلن أن الشركة تريد «وضع معيار جديد للخصوصية في الذكاء الاصطناعي المتقدم». وطوال اليوم وجّهت OpenAI انتقادات مبطّنة إلى منافستها الرئيسية Meta ووكيلها Muse، متهمةً إياه بضعف حماية بيانات المستخدمين. والمفارقة أن Muse صدر قبل شهرين تقريبًا فحسب بوصفه بديلًا أكثر أمانًا لـ OpenClaw. وقد وعد مارك زوكربيرغ حينها بأن المنتج «مبني من الأساس للخصوصية والأمان». وهكذا يردد أكبر مختبرين العبارة نفسها تقريبًا، ويبقى على المستخدم أن يقرر من يصدّق.

وعد واحد لطرفين

منطق السوق واضح. فالشركات تراكم البيانات الشخصية، والتسريبات تحدث باستمرار، والثقة بمنتجات الذكاء الاصطناعي هشّة. وهكذا تتحول الخصوصية من بند قانوني إلى حجة تسويقية: تُعرض على المسرح، وتُوضع في عنوان الإعلان، وتُستخدم لتوجيه ضربة إلى المنافس.

المشكلة أن الكلام على المسرح يصعب التحقق منه أكثر من المواصفات التقنية. فعبارة «معيار جديد» لا توضح ما الذي تغيّر بالضبط: أين تُخزَّن البيانات، ولكم من الوقت، ومن يمكنه الوصول إليها، وهل تُستخدم في تدريب النماذج. وحتى الآن لا يظهر من المواد العلنية سوى الخطاب. وقد مرّ Muse بالفعل بدورة «وعد مدوٍّ ثم أسئلة حول التنفيذ»، ويسير Dots الآن على الطريق نفسه.

لماذا المهمة أصعب على الوكيل منها على روبوت الدردشة

روبوت الدردشة يعرف ما كتبته له فقط. أما الوكيل فيتصرف نيابةً عنك: يحتاج إلى الوصول إلى البريد الإلكتروني والتقويم والملفات والمتصفح، وأحيانًا إلى أدوات الدفع. وهنا يتضاعف حجم البيانات وثمن الخطأ بأضعاف كثيرة. هذا منطق عام يخص هذا النوع من المنتجات وليس تفاصيل منتجات بعينها، لكنه بالضبط ما يجعل وعود الخصوصية بهذه الأهمية.

وللوكلاء مخاطرهم الخاصة أيضًا. منها تعليمات مضمّنة في صفحات خارجية تدفع النموذج إلى تنفيذ إجراءات غير مرغوبة، والذاكرة طويلة الأمد التي تحتوي معلومات شخصية، وسجلات العمليات التفصيلية. وكل عنصر من هذه العناصر قد يصبح مصدرًا للتسريب، حتى لو كانت السياسة المعلنة سليمة تمامًا.

ما المعروف حتى اليوم

• Dots: وكيل جديد من OpenAI، قدّمه سام ألتمان شخصيًا في DevDay.
• الهدف المعلن: «معيار جديد للخصوصية في الذكاء الاصطناعي المتقدم».
• Muse: وكيل من Meta، صدر قبل DevDay بنحو شهرين، وطُرح بوصفه خليفة آمنًا لـ OpenClaw.
• وعد Meta: منتج «مبني من الأساس للخصوصية والأمان» (بحسب زوكربيرغ).
• موقف OpenAI في DevDay: انتقادات غير مباشرة لـ Meta بسبب تعاملها غير الآمن مع البيانات.
• غير مُعلن في المقتطف المتاح: الضمانات التقنية، ومدد الاحتفاظ بالبيانات، وتدقيق مستقل لكلا المنتجين.

كيف نتعامل مع هذه الوعود عمليًا

القاعدة واحدة للمستخدم العادي، وللشركات من باب أولى: لا تنظر إلى الشعار، بل إلى الإعدادات والوثائق. وقبل ربط الوكيل بالأنظمة المهنية ينبغي التحقق من عدة أمور:

• هل تُستخدم بياناتك في تدريب النماذج افتراضيًا، وهل يمكن تعطيل ذلك.
• كم من الوقت يُحتفظ بسجل إجراءات الوكيل وذاكرته، وهل يمكن حذفهما.
• هل يمكن منح الصلاحيات بصورة دقيقة، مثل قراءة التقويم فقط بدل الوصول إلى البريد بالكامل.
• هل يوجد سجل لإجراءات الوكيل وطلب تأكيد للعمليات الخطرة، مثل المدفوعات وإرسال الرسائل.
• هل نشر المزوّد نتائج تدقيق أمني مستقل.

وما دامت الإجابات غير متوفرة، فمن الحكمة أن تبدأ بتجربة تجريبية محدودة على بيانات غير مهمة، وألا تمنح الوكيل حق الوصول إلى أنظمة الدفع والأنظمة المؤسسية، وأن تعيد التحقق من التصريحات بعد عدة أشهر من التشغيل. وقد مرّ Muse بهذا الاختبار بالفعل، ويقف Dots الآن أمام الامتحان نفسه.